ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 11 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-160/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустит столкновение с автомобилем «Lexus RX 350», регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, которая следовала по .....

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водитель автомобиля «Lexus RX 350», регистрационный знак №, Пт получила телесные повреждения в виде травмы правой стопы с закрытым краевым переломом основания 2-й плюсневой кости без смещения, гематомой в области данной стопы, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

В судебном заседании **/**/**** ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении не оспаривал. **/**/**** в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ранее заслушав ФИО2, его защитника, потерпевшую Пт, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

Ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 13.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 07 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустит столкновение с автомобилем «Lexus RX 350», регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, которая следовала по ..... В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения Пт получила телесные повреждения (л.д. 3-5).

Указанный протокол об административном правонарушении, вопреки доводам изложенных в возражениях, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелось повреждение в виде травмы правой стопы с закрытым краевым переломом основания 2-й плюсневой кости без смещения, гематомой в области данной стопы, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью вреда потерпевшей Пт у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находит заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 9);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 10, 14, 17-18);

-сообщением о происшествии КУСП № (л.д. 23);

-ответом на запрос начальника службы ЭСО МКУ г. Иркутск «Безопасный город», в соответствии с которым в режиме работы светофорного объекта .... за **/**/**** в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 10 минут никаких замечаний не зарегистрировано (л.д. 25);

-письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что **/**/**** около 07 часов 00 минут в качестве водителя управлял автомобилем «Mazda СХ-5»,регистрационный знак №, следовал по дороге ..... Подъехал к светофору с указанием поворота налево на ...., начал поворачивать налево, т.к. никаких помех не было. При осуществлении поворота, справа на огромной скорости неслась автомашина «Лексус RX 350». ФИО3 неслась, не сворачивая, и увеличивала скорость. Он не успел среагировать, нажал на тормоз и попытался принять правее, однако, «Лексус» на огромной скорости протаранил его автомобиль - правый передний угол. Его автомобиль «Mazda СХ-5», регистрационный знак №, отбросило назад, на полосу встречного движения (л.д. 13).

В судебном заседании ФИО2 ранее данные объяснения подтвердил в полном объеме, дополнил, что признает вину в инкриминируемом административном правонарушении. Когда он поворачивал налево, у него горела зеленая стрелка, какой сигнал светофора горел у Пт он видеть не мог.

-письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** около 07 часов 00 минут в качестве водителя управляла автомобилем «Lexus RX 350», регистрационный знак №. Следовала по .... тракта. На пересечении с .... двигалась по левой полосе. Подъезжая к светофорному объекту, увидела мигающий знак, помехи не заметила, прибавила газу. Водитель, следовавший со стороны Байкальского тракта, в это время повернул налево, в сторону ...., применила торможение, пыталась уйти вправо, в это время произошло столкновение (л.д. 12).

В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения подтвердила, пояснила, что двигалась на желтый сигнал светофора, думала, что успеет проехать.

В судебном заседании была исследована видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, где объективно отражено, что водитель Пт действительно двигается по .... на желтый сигнал светофора прямо во встречном направлении относительно ФИО2, который в этот момент, выполнял маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступает дорогу водителю Пт, в результате чего происходит дорожно-транспортное происшествие (л.д.39).

Довод ФИО2, изложенный в протоколе об административном правонарушении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Пт, а именно проезда последней на желтый сигнал светофора, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, утверждение ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в направлении движения Пт горел желтый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью не влечет прекращение производства по делу, поскольку ФИО2 не была выполнена обязанность, установленная пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения. При этом обязанность уступить дорогу у ФИО2 существовала независимо от обстоятельств им описанных, поскольку лицо, которое управляет транспортным средством и осуществляет поворот налево, не освобождается от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО2 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.4 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, находящегося под опекой его супруги. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, просившей не наказывать ФИО2, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, кор./сч. 40102810145370000026, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: