Решение по делу № 2-1807/2023 от 30.11.2023

Дело № 2- 1807/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001711-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хуснулгатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины Hyundai Tucson, г/н № под управлением ФИО и BMW ХЗ, г/н № под управлением ФИО, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины Hyundai Tucson ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису XXX №.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, АО «Группа страховых компаний «Югория», по результатам рассмотрения заявления, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку произведенной страховой выплаты не хватило для проведения ремонта, поврежденного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику НПО ФИО.

Согласно заключения №/В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, г/н № без учета износа составила 1 661 506 рублей 97 копеек.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 1 661 506,97-400 000= 1 261 506,97 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом в пользу ФИО уплачено 40 000 рублей, предметом которого является юридические услуги, связанные с возмещением причиненного ущерба, вызванного произошедшим ДТП.

Истцом также были понесены расходы по дефектовке автомашины при проведении осмотра транспортного средства на сумму 6000 рублей, по эвакуации транспортного средства на общую сумму 8000 рублей и отправке телеграммы на сумму 669 рублей 20 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 1261506 рублей 97 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей; расходы по эвакуации ТС на сумму 8 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 669 рублей 20 копеек; уплаченную при подаче иска пошлину в размере 14 508 рублей.

Представитель истца и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление об уточнении исковых требований, просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 905 900; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей; расходы по эвакуации ТС на сумму 8 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 669 рублей 20 копеек; уплаченную при подаче иска пошлину в размере 14 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 90 900 рублей с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что расчет истцом не представлен, просил отказать во взыскании расходов на эвакуатор, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства BMW ХЗ, г/н №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности и транспортного средства BMW ХЗ, г/н № под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. № ФИО, за нарушение пункт 9.2 ПДД РФ «управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «Группа страховых компаний «Югория», по результатам рассмотрения заявления, произвело пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства НПО ФИО.

Согласно заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, г/н № без учета износа составила 1 661 506 рублей 97 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW BMW ХЗ, г/н № rus, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета износа- 1 305 900 рублей:

-с учетом износа- 684 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW ХЗ, г/н №, составляет 1 693 799,25 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (1 305 900 рублей< 1 693 799,25 рублей), то условие для определения стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выполняется, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 905 900 рублей ( 1 305 900 – 400 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы ущерба 905 900 рублей с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 669 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ФИО в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, оплаченные истцом на основании товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаться документально (л.д.15-16).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по дефектовке в размере 6 000 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 508 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной госпошлины в размере 12 439 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 905 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 669 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 439 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужимим денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы ущерба 905 900 рублей с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.