Решение по делу № 02-0412/2025 от 14.04.2025

Гр.Дело № 02-412/2025

УИД 77RS0027-02-2024-015460-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Москвы об обязании совершить действия, выплате денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Правительству Москвы о признании Правительства Москвы бывшим наймодателем жилых помещений на момент первичной приватизации в 1993 году жилого фонда многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, возложении обязанности финансирования в 2025 году предстоящих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет управляющей компании ООО «РЕЛЕНА 2000», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что является собственником жилого помещения – квартиры № 78, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, который был включен в программу капитального ремонта общего имущества МКД в период с 2024 года по 2026 год. Федеральным законом о приватизации предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта при условии, что на момент приватизации первого жилого помещения существовала необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, который, однако, произведен не был. Так, первая приватизация в указанном жилом доме состоялась 19.11.1993 года. К этому времени необходимость проведения капитального ремонта общего имущества МКД была определена соответствующими постановлениями Правительства адрес, предусматривающих включение данного жилого дома в перечень зданий, подлежащих комплексному капитальному ремонту и реконструкции. При этом, в 2005-2006 годах бывшим наймодателем был начат, но не завершен капитальный ремонт, выполнены отдельные работы элементов общего имущества, в том числе: инженерных систем электроснабжения, инженерных систем газоснабжения, замена лифтового оборудования, а также произведены работы части подвального помещения. Капитальный ремонт остального имущества не производился, что свидетельствует об уклонении бывшего наймодателя о надлежащем исполнении обязательств по ремонту инженерных и эксплуатационных систем, фасада здания, входных подъездных групп, подвальных помещений. С 2015 года собственники жилым помещений указанного жилого дома надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платежей по капитальному ремонту. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца в государственные органы. При этом, управляющей компанией ООО «РЕЛЕНА 2000» актуализированы сведения о стоимости необходимого капитального ремонта, который составляет сумма

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ходатайствовали на восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика Правительства Москвы по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в их удостоверении отказать, ссылаясь в том числе на то, что обязанности по финансированию и проведению капитального ремонта у ответчика не возникло по той причине, что первоначальная приватизация жилых помещений в указанном жилом доме произведена до принятия решения о проведении капитального ремонта данного МКД. Одновременно представители ответчика указывали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ООО «РЕЛЕНА 2000» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов..

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст.191 ЖК РФ финансирование закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 настоящего Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 190.1. ЖК РФ, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Руководствуясь принципами правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал обязанность проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-0).

Соответственно, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании ч.5 ст. 189 ЖК РФ) собственники помещений МКД, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счете, самостоятельно решают вопросы о сроке начала капитального ремонта, но не позднее сроков, установленных региональной программой, необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, связанные с проведением капитального ремонта.

В случае, если средств, находящихся на специальном счете, недостаточно на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений могут привлечь кредитные и (или) иные заемные средства на выполнение данных работ, исходя из норм ч.1 ст.170 ЖК РФ, ч. 1 адрес, ч. 1 ст.177 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) порядок предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) на проведение капитального ремонта МКД, в том числе формы и условия предоставления такой финансовой поддержки, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, на основании заявок субъектов Российской Федерации, поданных в Фонд после 1 июля 2016 года, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2017 № 18 «Об утверждении Правил предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил финансовая поддержка предоставляется, в том числе, на возмещение части расходов на уплату процентов за пользование займом или кредитом, полученным в валюте Российской Федерации и использованным в целях оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, за исключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора займа или кредитного договора, а также на возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в ходе оказания и (или) выполнения которых проведены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 185-ФЗ обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта МКД, модернизацию системы коммунальной инфраструктуры является, соответственно, долевое финансирование проведения капитального ремонта МКД, модернизации системы коммунальной инфраструктуры за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Вместе с тем в настоящий момент в адрес отсутствуют нормативные правовые акты, регламентирующие механизм формирования пакета документов, подачи заявки, распределения средств, полученных от Фонда, с указанием ответственных органов исполнительной власти адрес в соответствии с Правилами.

В этой связи, в адрес в настоявшее время не осуществляется финансирование проведения капитального ремонта общего имущества МКД за счет средств бюджета адрес.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 78, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Приватизация первого жилого помещения – квартиры № 74 в данном доме на основании договора передачи № 010912-000580 состоялась 16.11.1992 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ответ на обращения истца к Главе адрес Арбат адрес, Префекту адрес, адрес Москвы, Мэру адрес, в Департамент капитального ремонта адрес Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес сообщено, что формирование фонда капитально ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществлялось/осуществляется с 01.07.2015 по 19.02.2017 на специальном счете, владельцем которого являлось ООО «Управляющая Компания Арбат» на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.07.2015; с 20.02.2017 по 02.05.2022 формирование фонда капитально ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществлялось/осуществляется на счете регионального оператора в соответствии с приказом Департамента капитального ремонта адрес от 20.02.2017; с 03.05.2022 по настоящее время – на специальном счете, владельцем которого является ООО «Релена 2000» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.09.2021 № 2.

Из ответа ГБУ «ЦГА Москвы» от 22.12.2023 № 77860/ЦГАМ-01-47/8842 следует, что в электронной базе на документы архивного фонда Мэрии Москвы и Правительства Москвы выявлено постановление Правительства Москвы от 19.10.1993 № 945 «О дополнении к постановлению Правительства от 05.01.1993г. № 6 «О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре адрес на 1993г.» с приложением № 1 «Перечень жилых зданий, подлежащих комплексному капитальному ремонту и реконструкции в центре адрес в 1993-95 и последующих годах. Заказчик – территориальное управление», в котором имеются сведения в отношении жилого дома по адресу: адрес. При этом, в электронной базе на документы архивных фондов Мосгорисполкома (поступили за 1931г. – 1991г.), Мэрии Москвы и Правительства Москвы (поступили за 1991г. – 2012г.) сведений о включении дома по адресу: адрес (адрес) в списки аварийных домов не выявлено.

Согласно ответу Департамента капитального ремонта адрес от 05.02.2024 № 07-05-801/24 рассматриваемый МКД 1910 года постройки по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес (далее - региональная программа), утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», с первоочередным сроком проведения работ по капитальному ремонту общего) имущества в период 2024-2026 годов. По информации Государственной жилищной инспекции адрес, указанный МКД включен в реестр специальных счетов; владельцем специального счета определено ООО «РЕЛЕНА 2000».

Согласно тоническому заключению Института «Мосжилниипроект» № 16708-13 от 1984 года жилой дом по адресу: адрес требует проведение ремонтных работ отдельных его конструкций. При этом, объем работ и материалов, равно как и необходимость проведения капитального ремонта техническое заключение не содержит.

Из технического заключения Московского НИИ и проектного института Жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» № 16708-30 от апреля 2001 года следует, что адрес Заказчика адрес Управа адрес выдано задание о проведении обследования несущих конструкций указанного жилого дома (включая фундаменты, перекрытия, кровлю) и последующей выдаче технического заключения о состоянии конструкций здания.

Правительством адрес постановлениями от 05.01.1993 г. № 5 «Об освоении земельных участков под жилищное строительство на территории адрес», от 29.12.1992 г. № 1159 «О ходе реконструкции инженерных сетей и сооружений в центральной части адрес», от 05.01.1993 г, № 6 «О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре адрес на 1993 г.» определены перечни объектов нового жилищного строительства, программа проектирования, реконструкции и строительства инженерных сетей и коммуникаций, намечены основные направления реконструкции жилых и административных зданий.

Постановлением Правительства Москвы от 09.02.1993 г. № 110 «О программе комплексной реконструкции центральной части адрес на 1993-1994 гг.» утверждены основные показатели программы первоочередных мероприятий по реконструкции центральной части города на 1993-1994 г.г., установлено, что финансирование работ по реконструкции территорий центральной части города осуществляется на консолидируемой основе за счет средств городского и федерального бюджета, инвесторов и других привлеченных источников.

При этом, постановления Правительства Москвы № 6 и № 945 не содержат перечень технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, не содержат перечень видов работ, которые будут производиться в жилых домах.

Постановлением Правительства Москвы от 13.09.1994 г. № 774 «О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре Москвы на 1994 - 1997 гг.» признаны утратившими силу постановление Правительства Москвы от 19.10.1993 г. № 945 «О дополнении к постановлению Правительства от 05.01.1993 № 6 «О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре адрес на 1993 г.» и приложение № 1 Перечень объектов, подлежащих комплексному капитальному ремонту и реконструкции в центре адрес в 1993-1995 и последующих годах к постановлению Правительства Москвы от 05.01.1993 г. № 6 «О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре адрес на 1993 г.».

Постановлением Правительства Москвы от 19.08.1997 г. № 616 «О программе ввода объектов на территории адрес» объект по адресу: адрес, исключен из программы капитального ремонта и реконструкции зданий в центре Москвы.

При этом, с момента начала приватизации и вплоть до введения в действие региональной программы капитального ремонта в целях обеспечения безаварийной эксплуатации жилищного фонда практически во всех многоквартирных домах адрес за счет средств городского бюджета выполнялись работы на отдельных конструктивных элементах, нуждавшихся в капитальном ремонте.

Так, в 2005-2006 годах в доме истца был произведен капитальный ремонт инженерных систем электроснабжения, инженерных систем газоснабжения, произведена замена лифтового оборудования, подвального помещения, что не отрицалось истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Из представленной в материалы дела справки ООО «РЕЛЕНА 2000» от 16.10.2024 № 258 следует, что согласно представленному перечню работ капитального ремонта дома по запросу собственников МКД по адресу: адрес, оценочная стоимость работ по капитальному ремонту систем и элементов МКД составляет сумма

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования 02.12.2024, при наличии кворума – 67,6% голосовавших, по вопросу № 5.2. (вопрос № 6) повестки дня о полномочиях председателя Совета МКД представлять интересы собственников помещений в ходе судебного дела по иску к Правительству Москвы об истребовании денежных средств на проведение капитального ремонта единогласно постановлено решение о делегировании ФИО1 полномочий по представлению интересов собственников помещений МКД в ходе судебного дела по иску к Правительству Москвы об истребовании с бывшего наймодателя – Правительства Москвы денежных средств на проведение капитального ремонта МКД с правом подачи искового заявления, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений в ФССП, вплоть до вышестоящих инстанций с правом передоверия таких полномочий.

В обоснование заявленных требований о том, что право на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома принято ответчиком до первоначальной приватизации истцом, Ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на квартиру № 71 по указанному адресу, из которого следует, что право собственности на данное имущество возникло на основании договора передачи имущества в собственность от 19.11.1993г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на то, что ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, в нарушении требований как действовавших, так и действующих требований законодательства не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика определенных сметой денежных средств в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, учитывая, что первичная приватизация жилого помещения – квартиры № 74 в указанном доме на основании договора передачи № 010912-000580 произведена 16.11.1992 года, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим документами, при том, что постановление № 945, на которое ссылается истец о проведении ремонтных работ, издано 05.01.1993г., в последствии признанное утратившим силу на основании постановления Правительства Москвы от 13.09.1994г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленный иск основан как на неверном толковании норм права, так и представленных документов.

Более того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные сведения, учитывая, что доказательств, позволяющих считать, что на дату первой приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте, в материалы дела не представлено. Жилой дом не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 1992 год. Соответственно, довод истца о том, что необходимость проведения капитального ремонта была определена постановлениями Правительства Москвы от 05.01.1993 г. № 6 «О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре адрес на 1993 г.» и от 19.10.1993 г. № 945 «О дополнении к постановлению Правительства от 05.01.1993 № 6 «О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре адрес на 1993 г.», не состоятелен и не может быть принят во внимание.

При этом, многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 832-ПП, что свидетельствует об отсутствии оснований для выделения дополнительных денежных средств из бюджета адрес на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «РЕЛЕНА 2000» денежных средств в размере сумма суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в пользу третьего лица - ООО «РЕЛЕНА 2000», которым истец не уполномочена на представление его интересов, при том, что вопросы, связанные с эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД на основании ч. 5 ст. 189 ЖК РФ.

При таких данных, учитывая, что обязательства адрес, как собственника отдельных помещений в указанном многоквартирном жилом доме, реализуются посредством уплаты взносов на капитальный ремонт в порядке, установленном постановлением Правительства адрес от 26.08.2015г. № 528-ПП, оснований для выделения дополнительных средств из бюджета адрес на проведение капитального ремонта, данного МКД не имеется, ввиду чего в требованиях истца о признании Правительства Москвы бывшим наймодателем жилых помещений на момент первичной приватизации в 1993 году жилого фонда многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, возложении обязанности финансирования в 2025 году предстоящих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет управляющей компании ООО «РЕЛЕНА 2000».

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, о возможном нарушении своих прав истцу точно должно было стать известно с момента принятия постановления Правительства Москвы от 19.08.1997 года № 616 «О программе ввода объектов на территории адрес», которым дом по адресу: адрес момент исключения из программы капитального ремонта и реконструкции зданий в центре Москвы и не позднее включения данного дома в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Вместе с тем, за защитой своего нарушенного права истец обратилась 05.09.2024 года, то есть с существенным пропуском трехгодичного срока.

При таких данных, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу было достоверно известно не позднее 29.12.2014г., при том, что доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком доводов о применении срока исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для восстановления срока суд не усматривает, ввиду проживания истца в указанном многоквартирном доме, занятии руководящей должности.

Учитывая указанные обстоятельства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных требованиях при том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Правительству Москвы об обязании совершить действия, выплате денежных средств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2025 г.

Судья М.С. Москаленко