БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-000793-62 33-4932/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, превышающего страховое возмещение, 68700 руб., расходы на экспертное заключение – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1850 руб.
В обоснование требований сослалась на то, что 05.11.2022 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacetti, р/знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ей, ФИО1, автомобилем Audi A3, р /знак №, повредив его.
Постановлением должностного лица т 05.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «САГАЗ», потерпевшей не застрахована.
По заявлению о страховом случае от 15.11.2022 АО «САГАЗ» 16.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 237400 руб., из которых 233900 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (без учета износа 410402.22 руб.), расходы на эвакуатор 3500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 № У-23-41087/5010-007 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения отказано.
Решение основано на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 составляет без учета износа 396700 руб., с учетом износа – 227700 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 695400 руб.
В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 694200 руб., с учетом износа – 379500 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 622000 руб., стоимость годных остатков – 153300 руб.
Полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства, ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 468700 руб.
Считает, что причинитель вреда должен нести ответственность в размере ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность представленного истицей экспертного заключения, на недоказанность понесенных расходов на ремонт транспортного средства.
Истица, ответчик, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 08.07.2020 и 26.06.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. заказная судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Постанавливая решение, суд обосновал свой вывод, основывая его на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.05.2023, указав, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, истцом не представлено доказательств полной гибели транспортного средства.
Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суду первой инстанции экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.05.2023 представлено не было, соответственно, судом оно не исследовалось, и по правилам статьи 67 ГПК РФ не оценивалось.
В материалах дела имеется расчетная часть экспертного заключения МЭАЦ от 18.11.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 составляет без учета износа 410402 руб. 22 коп., с учетом износа – 233900 (т. 1 л.д. 88, 89), по которому выплачено страховое возмещение.
Экспертное заключение ООО «АНЭТ» от 18.01.2023, по договору с АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 составляет без учета износа 438003 руб. 39 коп., с учетом износа – 246200 руб. (т. 1 л.д. 104-133).
Оба заключения свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, а не по рыночным ценам, превышает лимит ответственности страховщика.
Также в материалах дела имеется представленное истицей заключение ООО «Бизнес Авто Плюс», по которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 694200 руб., с учетом износа – 379500 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 622000 руб., стоимость годных остатков – 153300 руб.
Судебная коллегия считает, что заключения МЭАЦ от 18.11.2022 и ООО «АНЭТ» от 18.01.2023 нельзя признать объективными, поскольку оба заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средств от 17.11.2022.
При этом, согласно акту осмотра зафиксировано повреждение 44 деталей автомобиля, подлежащих замене, в то время как расчетная часть обеих заключений содержит указание о замене только 41 детали.
Судебная коллегия считает правильным положить в основу судебного решения заключение ООО «Бизнес Авто Плюс», поскольку оно является полным, научно обоснованным, проверяемым, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 26.11.2022 № 64 повреждения подтверждены фототаблицей, что прямо предусмотрено как пунктом 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и пунктами 2.12, 2.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 5-7, 16-19).
Данное заключение ответчиком не оспорено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной стоимости, равно как и стоимости годных остатков не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, что является ее правом.
По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость ущерба ввиду полной гибели транспортного средства составляет согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 694200 руб., с учетом износа – 379500 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 622000 руб., стоимость годных остатков – 153300 руб., то есть, имеет место полная гибель транспортного средства, ввиду чего ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 468700 руб.
Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 68700 руб., убытки в виде расходов на производство экспертизы в сумме 12000 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании возмещения ущерба отменить.
Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68700 руб., расходы на экспертизу – 12000 руб., в возврат государственной пошлины – 1850 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023