03RS0015-01-2023-000946-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 33-16914/2023 (2-1203/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о прикреплении для медицинского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медсервис» о признании незаконным отказа в принятии на медицинское обслуживание, просил обязать ответчика принять истца на медицинское обслуживание в ООО «Медсервис», прикрепить его к данной медицинской организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что 7 февраля 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением о прикреплении на медицинское обслуживание в ООО «Медсервис», однако получил отказ в связи с отсутствием возможности принять на обслуживание всех желающих граждан в рамках программы обязательного медицинского страхования со ссылкой на превышающую норматив численности прикрепленного населения нагрузку на один участок врача-терапевта. Данным отказом нарушено его право на оказание квалифицированной медицинской помощи. Ранее он обслуживался в ООО «Медсервис», но при увольнении с ООО «Газпром нефтехим Салават» был необоснованно откреплён, не закончив лечение и обследование по рекомендованной операции на позвоночник.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о прикреплении для медицинского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» принять на медицинское обслуживание ФИО2, дата г.р.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», №..., в пользу ФИО2, дата г.р., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.)

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Медсервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная нормами законодательства, не является безусловной свободой гражданина выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи. Возможность такого выбора может быть объективно ограничена, в том числе, в силу загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи у ответчика заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку работы в ООО «Газпром нефтехим Салават» и его дочерних обществах, а истец не является ни работником, ни пенсионером ООО «Газпром нефтехим Салават», ни жителем г.Салават; не учел загруженность медицинского учреждения, ограниченность необходимых ресурсов, влияющих на качество медицинского обслуживания, то обстоятельство, что прикрепление всех желающих граждан в рамках программы обязательного медицинского страхования будет означать дальнейшее превышение нагрузки на медицинское учреждение вопреки принципу распределения населения по врачебным участкам, не будет способствовать доступности и качеству медицинского обслуживания и соблюдения прав иных граждан. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оказания ему квалифицированной медицинской помощи в других медицинских организациях городского округа город Салават.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Медсервис» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец является застрахованным лицом в сфере обязательного медицинского страхования. ООО «Медсервис» находится по адресу: адрес, является медицинской организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром нефтехим Салават» (ранее ОАО «Салаватнефтерогисинтез»), что подтверждается записями в трудовой книжке за период с дата по дата, с дата по дата, затем с дата по дата работал в ООО «Ремонтно-механический завод», образованном на основе завода, ранее входившего в состав ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», с дата по дата работал вновь в ООО «Газпром нефтехим Салават».

Согласно выписке №... из амбулаторной карты №№... медсанчасти ООО «Медсервис» ФИО2 ранее обслуживался в данной медицинской организации до января 2023 г. включительно, в частности, был на приёме у терапевта дата и на приёме у уролога дата На стационарном лечении в данной медицинской организации истец находился с дата по дата, при выписке ему было рекомендовано плановое оперативное лечение.

Из ответа ГБУЗ РБ Городская больница адрес №... от дата следует, что ФИО2, дата года рождения, был откреплен от лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ РБ Городская больница адрес дата по причине выбора пациентом другой медицинской организации, а именно: ООО «Медсервис». Последнее обращение в городскую больницу по данным Республиканской медицинской информационной аналитической системы (РМИАС), дата, что подтверждается историей прикреплений пациента.

Истец дата обращался в ООО «Медсервис» с заявлением о прикреплении на медицинское обслуживание, на которое дата дан ответ за №... о том, что не имеется возможности принять на обслуживание всех желающих граждан в рамках программы обязательного медицинского страхования со ссылкой на то, что нагрузка на врачей-терапевтов значительно превышает рекомендуемый норматив, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от дата №...н, а именно: на сегодняшний день на один участок врача-терапевта ООО «Медсервис» норматив численности прикрепленного населения составляет более 1 830 человек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства превышение нормативной численности в качестве основания для отказа в принятии на медицинское обслуживание не предусмотрено. Исходя из информации о прикрепленном населении к участкам ООО «Медсервис» по состоянию на дата в лечебной организации создано 9 терапевтических участков, за врачами-терапевтами закреплено в общей сложности 16 028 человек, то есть в среднем около 1 780 человек на участок. На участках есть количество обслуживаемых лиц как 1 727 человек, так и 1 888 человек. Получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется. Поскольку ООО «Медсервис» является медицинской организацией, осуществляющей свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования, следовательно, обязано обеспечить реализацию права застрахованного лица на выбор медицинской организации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Статьей 7, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено, что для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. №406н.

По смыслу пунктов 3, 5, 7 - 9 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь. При подаче заявления предъявляются оригиналы паспорта гражданина Российской Федерации и полиса обязательного медицинского страхования. После получения такого заявления медицинская организация, принявшая заявление, осуществляет проверку содержащейся в нем информации посредством направления письма в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления. После получения ответа на данный запрос руководитель медицинской организации, принявшей заявление, информирует гражданина (его представителя) в письменной или устной форме (лично или посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о принятии гражданина на медицинское обслуживание.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 г. № 543н, оказание первичной медико-санитарной помощи осуществляется в соответствии с территориально-участковым принципом, заключающимся в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях. В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 Положения.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия находит, что одной из гарантий реализации права гражданина на выбор медицинской организации является отсутствие у данных учреждений возможности отказать в удовлетворении соответствующего заявления физического лица. Иное бы не только противоречило установленному статьей 7 Конституции Российской Федерации принципу социального государства, но и создавало предпосылки для произвольного решения такого вопроса, что, в свою очередь, не соответствует принципу правовой определенности.

Следовательно, в настоящем споре действия ООО «Медсервис», отказавшего ФИО2 в принятии на медицинское обслуживание, не могут быть признаны законными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании за истцом права на прикрепление к данному медицинскому учреждению по существу признаются судебной коллегией верными.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 октября 2016 г. № 2298-О, усматривается, что право граждан на выбор врача и медицинской организации может быть ограничен в силу загруженности, отсутствия необходимых ресурсов и объемов бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком таковых доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ООО «Медсервис» прав истца на получение своевременной медицинской помощи и медицинского обслуживания, выразившийся в необоснованном отказе в принятии на медицинское обслуживание, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода ФИО2 о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная категория дел (о взыскании компенсации морального вреда) носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Якунина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.