Решение по делу № 2-572/2023 от 24.08.2023

УИД 72RS0014-01-2022-012796-05

Дело №2-572/2023 (№2-9953/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) Разнотовского Евгения Валерьевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункта № Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителей не был застрахован.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 221800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта № Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 205700 рублей, утрата товарной стоимости – 16900 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 25000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда стоимость ремонта транспортного средства 205700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 16900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5426 рублей, а также почтовые расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Разнотовский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3, встречный иск ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85).

ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85/оборотная сторона).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3, как владельцев транспортных средств, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74, 75, 76, 77).

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в <данные изъяты>, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 221800 рублей (л.д. 17-32).

Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей, несение данных расходов ФИО3 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание экспертных услуг (л.д. 129).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 205700 рублей, утрата товарной стоимости – 16900 рублей (л.д. 90-128).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В ходе разбирательства дела каждый из водитель оспаривал свою вину в ДТП.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, написанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны окружной дороги по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час (т.е. не превышал и учитывал дорожные и метеорологические условия) по первой полосе, дорога была сухой. Со стороны гипермаркета <данные изъяты> со второстепенной дороги, не предоставив ему преимущества на полосу его движения выехал водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>. Он не мог предотвратить столкновения, т.к. дистанция между автомобилей не позволяла остановиться. Не меняя своей полосы, как только он увидел опасность для движения, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП себя не считает, правила дорожного движения не нарушал (л.д. 71).

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, написанного с его слов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управлял указанным автомобилем, двигался крайней правой полосой по <адрес>, начинал движение о выезда с парковки <данные изъяты>, двигался прямо, со скоростью <данные изъяты> км/ч. Проехав прямо около <данные изъяты> м, перестроился в среднюю полосу (т.е. <данные изъяты> ряд). Перед перестроением убедился в безопасности своего маневра, осмотрев перед этим в зеркала заднего вида и включив заблаговременно указатели левого

поворота. В зеркало заднего вида он увидел, что вдали в крайней левой полосе (в 3-ем ряду) движется транспортное средство, в дистанции около <данные изъяты> метров, и совершает опережение грузового ТС, которое двигалось по средней полосе (2-ой ряд). Данное ТС двигалось прямо и не маневрировало, перестроение не осуществляло. Он понял, что никому помех не создает, и что может безопасно перестроиться, что он и сделал. Перестроившись в среднюю полосу, продолжил движение прямо, не маневрируя, выключив указатель поворота. Двигаясь уже в своей полосе прямо, он подъезжал к перекрестку, на котором горел зеленый сигнал светофора, продолжил движения прямо не изменяя скорости, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего а/м. От неожиданного удар; он проехал прямо и, приняв вправо, за перекрестком произвел остановку. Выйдя из салон; увидел, что водитель <данные изъяты> не справился с управлением и допустил ДТП с его ТС допустил наезд в заднюю часть его ТС. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д. 72).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии движения автомобиля <данные изъяты> с установленной выше минимальной скоростью его движения перед столкновением в <данные изъяты> км/час, его водитель вероятнее всего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с момента начала перестроения влево последнего на правую (первую) основную полосу движения <адрес>, и в тоже время располагал такой возможностью, двигаясь с максимально разрешенной для него скоростью движения на участке ДТП в <данные изъяты> км/час (<данные изъяты>.).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: пунктами № ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: пунктами № ПДД РФ.

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям пп. № Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации.

Проведенным выше исследованием установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям п. № Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение № - участников рассматриваемого ДТП было бы технически невозможно.

В процессе опережения автомобилем <данные изъяты> двигающегося справа грузового автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль двигался со средней скоростью около 92,4 км/час. В момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> вправо из левой (второй) в правую (первую) основную полосу движения ул. Республики данный автомобиль, находясь в районе ближайшей к нему границы первого выезда с прилегающей территории <данные изъяты>, двигался со средней скоростью не менее 76 км/час, и далее в процессе его сближения с автомобилем LADA Vesta (2180) до момента их первичного контакта (столкновения) его средняя скорость была не менее <данные изъяты> км/час.

При соответствии действий хотя бы одного из водителей вышеизложенным требованиям ПДД РФ столкновение данных ТС в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения было бы невозможно.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что скорость транспортного средства Хавал меде столкновением составляла не менее <данные изъяты> км/ч. Определение степени вины каждого из участников ДТП вне его компетенции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. Водитель ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленную пунктом № ПДД РФ (не менее № км/ч в момент столкновения) и при возникновении опасности для движения не принял возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО3, двигаясь по полосе разгона в месте въезда на дорогу, перестраиваясь на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, движущемуся по данной полосе.

Степень вины каждого из водителей суд определяет в размере <данные изъяты>%.

Исследовав заключения экспертов, представленные ФИО3, ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств причиненного каждой из сторон ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110900 руб. (221800 руб. / 2).

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102850 рублей (205700 руб. /2) и величина утраты товарной стоимости 8450 руб. (16900 руб. /2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Разнотовским Е.В. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 131), предметом которого является оказание юридической помощи по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Каких-либо доказательств неразумности размера понесенных ФИО2 расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей (7000 руб. /2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей (25000 руб. / 2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей. Доказательства несения почтовых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их взыскания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Мурай

Копия верна.

<данные изъяты>