Решение по делу № 2-305/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проминвест и К» о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Проминвест и К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании общественно-делового центра «Таисия» по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные на 7 этаже и являющиеся общим имуществом (местами общего пользования) здания ОДЦ «Таисия», зарегистрировано за ответчиком. Истец считает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с чем, являясь собственником помещения в спорном здании, истец также является собственником общего имущества здания на правах общей долевой собственности пропорционально площади, находящейся в его собственности. До настоящего времени ответчик не нес каких-либо расходов по содержанию вышеуказанных помещений, которые обслуживаются и содержатся всеми собственниками в здании, используются в целях, связанных с обслуживанием всего здания. Возможность для самостоятельного использования данных помещений отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать общим имуществом нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 148,4 кв.м, № площадью 2 кв.м, № площадью 49,6 кв.м, № площадью 3,7 кв.м, расположенные на 7 этаже в здании общественно-делового центра «Таисия» по адресу: <адрес>, прекратить право индивидуальной собственности ООО «Проминвест и К» на нежилые помещения с кадастровыми номерами № признать за собственниками нежилых помещений ОДЦ «Таисия» право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Проминвест и К» и возвратить собственникам помещений ОДЦ «Таисия» в качестве общего имущества, принадлежащего собственникам помещений ОДЦ «Таисия» на правах общей долевой собственности помещение №, являющееся частью помещения с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 71,9 кв.м, с кадастровым номером № площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером № площадью 36,2 кв.м, с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером № площадью 49,8 кв.м, расположенных на 3-м этаже в здании общественно-делового центра «Таисия» по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения, расположенные на 7-м этаже вышеуказанного здания, с кадастровыми номерами № площадью 49,6 кв.м, № площадью 2 кв.м, № площадью 148,4 кв.м, № площадью 3,7 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Проминвест и К».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминвест и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истцом указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с чем истец, являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, также является собственником общего имущества здания на правах общей долевой собственности пропорционально площади, находящейся в его собственности, в связи с чем право собственности ответчика на спорные нежилые помещения должно быть прекращено и право общей долевой собственности на данные нежилые помещения признанно за собственниками нежилых помещений в ОДЦ «Таисия».

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Таким образом, каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

В то же время, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на спорные нежилые помещения. Между тем истец в случае, если зарегистрированное право сохраняется, не лишен возможности предъявить иск о признании права ответчика на спорные объекты отсутствующим.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статей 301 - 304 ГК РФ вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку прав собственности истца на спорное имущество в ЕГРН никогда зарегистрировано не было, имущество фактически в его владении не находилось, требования истца об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ООО «Проминвест и К» на спорное недвижимое имущество и признании права собственности на спорные помещения за собственниками нежилых помещений ОДЦ «Таисия», суд принимает во внимание, что у истца отсутствуют полномочия представлять интересы всех собственников помещений, расположенных в спорном здании.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Судья О.Г. Алехина