Дело № 2а-1-4084/2022

УИД 64RS0042-01-2022-006476-27

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП России по ФИО4, ному отделению УФССП России по , ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли в праве общей собственности на жилой . В Энгельсском РОССП на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, в отношении должника ФИО3, также являющегося собственником указанного жилого дома, возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО1 в принадлежащее административному истцу жилое помещение. Административный истец ФИО2 стороной в данном исполнительном производстве не является, требование о вселении взыскателя, считает истец, неисполнимо, так как отсутствует на то ее согласие, как второго собственника жилого помещения, права и законные интересы которого, а также несовершеннолетнего ее ребенка, в такой ситуации нарушены. Между тем, невзирая на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» были осуществлены принудительные меры по вселению взыскателя ФИО1 Считает, что данными действиями пристава нарушены права и законные интересы административного истца, как второго собственника жилого помещения. При этом указывает, что между собственниками жилого помещения и ФИО1 существуют личные неприязненные отношения, вследствие чего совместное проживание невозможно. Ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве при воспрепятствовании проживанию взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя должен решается в судебном порядке, а исполнительное производство должно быть окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Административный истец ФИО2 обратилась в Энгельсский РОССП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения требования исполнительного документа. Однако, постановлением заместителя начальника Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. В изложенной связи просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающим права административного истца и ее несовершеннолетнего сына, а также возложить на административного ответчика обязанность по составлению акта о невозможности исполнить требование исполнительного документа.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель начальника Энгельсского РОССП УФССП России по ФИО5, представители Энгельсского РОССП УФССП России по , Управления ФССП России по , в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в нем.

Исследовав материалы настоящего дела, содержание административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве являлось вселение ФИО1 в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .

Постановлением заместителя начальника Энгельсский РОССП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП после его окончания было возобновлено с присвоением ему другого номера №-ИП.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии сотрудников полиции, понятых, должника ФИО3, взыскателей ФИО1 и ФИО6 было осуществлено фактическое вселение взыскателя ФИО1 в жилое помещение .

Из содержания данного акта также следует, что должник ФИО3 препятствовал вселению взыскателя, однако ФИО1 в жилое помещение была вселена. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и взыскателем.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Частью 4 статьи 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой закона, заявления взыскателя и поступившими сведениями из Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» , постановлением заместителя начальника Энгельсский РОССП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено. В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда о вселении ФИО1 в семидневный срок со дня получения данного требования.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 ссылается на нарушение своих прав действием судебного пристава, исполняющего требования исполнительного документа, поскольку не является стороной исполнительного производства, однако имеет долю в праве собственности на жилое помещение, в которое без ее согласия вселяется ФИО1 В этой связи истец ФИО2 обратилась в Энгельсский РОССП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения требования исполнительного документа. Однако, постановлением заместителя начальника Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Судом также установлено, что право собственности административного истца ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3, части принадлежащей ему доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного истца на то, что исполнительное производство при таких условиях подлежало окончанию в связи с неисполнимостью требований исполнительного документа вследствие воспрепятствования проживанию взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим в нем и не являющимся должником, состоятельными суд признать не может.

В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку частью 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве регулируются правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, исполнительное производство не прекращено по основанию, указанному в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ссылки в административном иске на неприменение данных норм при исполнении судебного решения несостоятельны.

В материалах исполнительного производства имеется акт о вселении, тогда как акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствует. При таком положении оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника Энгельсского РОССП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, как нарушающего права административного истца и ее несовершеннолетнего сына, возложении на административного ответчика обязанности по составлению акта о невозможности исполнить требование исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ.