Дело №2-1061/2023

73RS0004-01-2023-000820-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Симбирск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лига Симбирск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

04.12.2022г. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, госномер № под управлением истца и автомобиля Nissan X-Trail, госномер №, под управлением ФИО2 вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Собственником ТС Nissan X-Trail, госномер № является ООО «ЛИГА СИМБИРСК». ФИО2 является работником ООО «ЛИГА СИМБИРСК».

АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 92400 рублей.?

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО3 Стоимость услуг по данному- договору составила 7 000 рублей.

Осмотр поврежденного ТС KIA RIO госномер № проведен 03.02.2023г. Ответчик на осмотре поврежденного ТС не присутствовал. На осмотр приглашались телеграммой.

Согласно Экспертному заключению №г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, госномер № составляет: 170763 руб.

Таким образом, разница между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 78 363 руб.

Просит взыскать с ООО «Лига Симбирск» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного экспертного заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 7000 руб., возмещение ущерба в размере 78 363 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по доверенности в размере 2 200 руб., расходы по госпошлине в размере 2810 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Лига Симбирск» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО6 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 04.12.2022 в 16 час. 05 мин. в <адрес> водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно платежному поручению от 28.12.2022 № АО «МАКС» произвело страховую выплату истцу в размере 92 400 руб.

Согласно договору на оказание услуг по оценке с ИП ФИО3 стоимость услуг по данному договору составила 7 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, госномер К 601 НЕ 73 составляет 170763 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.02.2023 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Расходы по составлению доверенности составили 2 200 руб.

С учетом изложенного, учитывая выплату страхового возмещения страховой компанией в размере 92 400 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 78 363 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 2 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем и качество оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Симбирск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Симбирск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 363 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савелова