УИД 03RS0069-01-2023-000500-23

дело 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 31 мая 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Магия МП» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Магия МП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Приора, г/н №, принадлежащее ФИО5, и автопоезда Скания, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, под управлением ФИО6, водитель ООО «Авто Магия МП».

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства Лада Приора г/н №, под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средство и/п Шмитц №/52, которое принадлежит ООО «Авто Магия МП».

В результате ДТП принадлежащему ООО «Авто Магия МП» транспортных средств были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № и в административном материале. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц. 692 5ДД.ММ.ГГГГ5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Магия МП» транспортное средство полуприцеп Шмитц, г/н №, было восстановлено, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Согласно вышеуказанным документам, расходы на восстановительный ремонт составили 69069 руб. и были оплачены ООО «Авто Магия МП» за свой счет, что подтверждается платежным поручением.

Согласно договору, на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб., которая была оплачена ООО «Авто Магия МП», что подтверждается платежным поручением.

Требование (претензию) истца от «ДД.ММ.ГГГГ N б/н (дважды отправлялись ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (ФИО3) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики добровольно не удовлетворили и оставили без ответа, что подтверждаются квитанциями об отправке претензий (прикладываются).

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, и ФИО5, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69069 рублей, сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто Магия МП» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указывая на то, что транспортное средство было продано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль Лада Приора, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (данные согласно карточке учета транспортного средства).

На основании карточке учета транспортного средства грузовой тягач седельный SKANIA S4X200 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежат ООО «АВТО МАГИЯ МП».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее и автопоезда Скания С № в составе полуприцепа Шмитц №, под управлением ФИО6, водитель ООО «Авто Магия МП».

В материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ФИО2 и ФИО8, в котором продавец продал транспортное средства Лада Приора, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а покупатель оплатил 200000 руб.

По запросу суда, поступил административный материал из ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес>) управляя транспортным средством Лада Приора №, с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на припаркованное транспортное средство, автомобиль получил механические повреждения. В действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается. Вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать. С данным постановлением ФИО3 ознакомлен, копия постановления получена, о чем имеются подписи.

В своем объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что он управлял транспортном средством Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч со стороны <адрес>, не заметил припаркованное грузовое транспортное средство, в связи с чем попал в ДТП. В результате ДТП считает виновным себя.

Водитель транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком №, ФИО6 остановился на <адрес> для того, чтобы посмотреть адрес, включив аварийную сигнализацию. Через 40 секунд в него врезался автомобиль Лада приора, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП считает виновным водителя Лады-приоры.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обращался к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (дважды отправлялись ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (ФИО3) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками требование добровольно не выполнено.

Истцом проведена экспертиза транспортного средства, согласно заключению эксперта №—22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 экспертная компания «Точка Зрения» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - полуприцепа Шмитц №/52, составляет 66600 руб.

На ООО «АВТО МАГИЯ МП» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 за проведение автотехнической экспертизы № на сумму 8000 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства- полуприцепа Шмитц № 69069 руб.

Актом 01/03 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Автобиография» услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69069 выполнены, о чем имеются соответствующие подписи организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО МАГИЯ МП» перечислены ООО «Автобиография» за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 69069 руб. платежным поручением №.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО3

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

ООО «АВТО МАГИЯ МП» произведена оплата за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «АВТО МАГИЯ МП» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «АВТО МАГИЯ МП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2512 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авто Магия МП» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Авто Магия МП» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 69069 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2512 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев