Решение по делу № 2-9623/2023 от 30.05.2023

К делу № 2-9623/2023

УИД: 23RS0041-01-2023-001502-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

с участием помощника судьи Землянской Э.С.,

секретаря судебного заседания Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-№/5010-003 от 23.12.2022 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО СК «БАСК» в пользу Куц М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, согласно п. 4 просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Куц М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> с АО СК «БАСК» в пользу Куц М.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка–<данные изъяты>, штраф–<данные изъяты>, компенсация морального вреда–<данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта–<данные изъяты>, почтовые расходы в размере-<данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы–<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило выплату по решению суда в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило выплату по решению суда в размере <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Куц М.А. о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С АО СК «БАСК» в пользу Куц М.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 календарных дней).

АО СК «БАСК» просит отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 159 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья