Дело № 22-1924/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя П.,

представителя защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и его представителя К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2023 года

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. и его представителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в личном приеме руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области, признании незаконным направление ответа заместителем руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области С.А., признании незаконным отказ в форме бездействия в рассмотрении заявления о преступлении и возложении обязанности на руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав П., представителя К., прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. и его представитель К. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным отказа в личном приеме руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области, признании незаконным направление ответа заместителем руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области С.А., признании незаконным отказ в форме бездействия в рассмотрении заявления о преступлении и возложении обязанности на руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано заявителям в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе П. и его представитель К. выражают несогласие с судебным постановлением, считают его незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что в заявлении К. от 28.02.2023 конкретно указал, что он просит «данное заявление расценивать как сообщение о преступлении совершенное против интересов Конституции, правосудия и законности». По мнению авторов жалобы, факт совершения должностного подлога в форме фальсификации материалов гражданского дела находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбов № 2-6/2022 никогда не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вынесшего своё определение по уголовному делу *** в отношении П. 15.11.2022 года, хотя бы потому, что факт должностного подлога был выявлен К. и Ск., только 09.02.2023. Судья незаконно сделал такой вывод без соответствующей оценки. Нарушен принцип уголовного судопроизводства установленный в ст. 15 УПК РФ - состязательность сторон, а также непосредственность и устность, исследования доказательств, установленные ст. 240 УПК РФ. Для того и существует судебное следствие, в ходе которого исследуются все доказательства и даётся им оценка в совещательной комнате. Суд же, по мнению авторов жалобы, фактически высказал своё мнение по рассматриваемому делу в не рамок судебного следствия. Относительно отказа в личном приёме руководителем СУ СК по Тамбовской области заявителям не понятно какими доказательствами можно подтвердить из требование. Запись осуществляется на приём исключительно и только по телефону *** указанному на сайте управления для этих целей. Суд даже не выслушал сторону заявителей. П. получил копию данного постановления 03.06.202, а К. 06.06.2023, поэтому считают, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено следующее. При несогласии с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3 постановления).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

В соответствии с положениями инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ (утв. приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72) если сообщение о преступлении не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то оно не подлежит в регистрации книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом правильно определен предмет поданной заявителями жалобы.

Так, из ответа заместителя руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области С.А. от 29.03.2023 следует, что доводы заявителей, изложенные в настоящей жалобе и в обращении от 28.02.2023 были предметом оценки апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда в связи с чем оснований проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Указанный вывод не опровергнут.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из содержания жалобы заявителей усматривается, что а вторы выражают несогласие с порядком рассмотрения их заявления о преступлении, рассмотренное как обращение.

Суд также верно указал, что порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно, жалобы заявителей о несогласии с указанными действиями могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

Из пояснений заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует что ими подобных требований в порядке административного судопроизводства не заявлялось. При этом они не лишены возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба заявителей не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому верно не усмотрел оснований для ее принятия к рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. и его представителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в личном приеме руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области, признании незаконным направление ответа заместителем руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области С.А., признании незаконным отказ в форме бездействия в рассмотрении заявления о преступлении и возложении обязанности на руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий