31RS0020-01-2022-004819-05 Дело №2-3125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.В., представителя истца адвоката Волгиной О.В. по ордеру от 26 сентября 2022 года, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27 мая 2022 года,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на лечение,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года принято к производству заявление ФИО2 об увеличении исковых требований.

С учетом заявления об увеличении исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию понесенных затрат на лечение в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период работы у ответчика в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» получил профессиональное заболевание <данные изъяты>. Медицинским заключением №№ от 7 февраля 2022 года установлено наличие профессионального заболевания. В связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Волгина О.В. поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое получено адресатом 27 октября 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что актом о случае профессионального заболевания от 19 апреля 2022 года, утвержденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО2, был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания от 19 апреля 2022 года, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства механизмов, длительного стажа работы в условиях воздействия повышенной запыленности, значительно превышающей ПДК.

Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: содержание пыли в воздухе рабочей зоны от 0,9мг/м3 до 257,3 мг/м3 (ПДК – 2,0 мг/м3); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 60 дБА до 101 дБА (ПДУ – 80 дБА); уровень общей вибрации от 53 дБ до 120 дБ (ПДУ – 92 дБ); параметры микроклимата: температура от -20,0 С до +30,0 С (ПДУ +15 до - +26); влажность воздуха от 18 до 87% (норма – 15-75%); скорость движения воздуха от 0,1 м/с до 2,3 м/с (ПДУ от 0,2 до 0,5 м/с).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и является следствием воздействия на организм работника вредных производственных факторов: содержание пыли в воздухе рабочей зоны, общая вибрация, шум, неблагоприятный микроклимат, не соответствующих гигиеническим нормативам. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях повышенной запыленности, значительно превышающей предельно-допустимую концентрацию (пункт 20 акта).

Стаж работы в профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда составляет 14 лет 5 месяцев (п.8 акта).

Наличие вины ФИО2 не установлено (пункт 19 акта).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания №65 от 7 февраля 2022 года профессия, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Проведена экспертиза связи заболевания <данные изъяты> (третье основное заболевание) с профессией.

Обоснование третьего основного заболевания: <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех работодателей, где ФИО2 работал во вредных условиях по другим профессиям, неубедительны. Поскольку непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования (15 лет) в условиях воздействия высокофиброгенной пыли, превышающей ПДК в АО «Стойленский ГОК», суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессионального заболевания, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

При определении подлежащего взысканию в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «Стойленский ГОК», превышающих гигиенические нормы, возраста истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профзаболевания, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя суд определяет компенсации морального вреда в сумме 240000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом в порядке, установленном коллективным договором, не было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч.1 ст.21 ТК РФ неубедительны, поскольку согласно п.8.20.3.2. размер компенсации морального вреда в случае впервые диагностированного профессионального заболевания рассчитывается в зависимости от документально установленной степени утраты трудоспособности, а в связи с наличие указанного профессионального заболевания степень утраты трудоспособности не устанавливалась.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации понесенных затрат на лечение в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов на лечение.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Волгина О.В., которой истец оплатил 25000 рублей за оказание ему юридических услуг по данному делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом отсутствия возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат на лечение удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 240000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2022 года.

Решение05.12.2022