копия
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре Штрак Е.В.,
с участием истца Ц., представителем истца - адвокатом Камаловой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ц. к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
третьи лица: АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование», Г.,
УСТАНОВИЛ:
Ц. обратилась в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в обоснование указав, что <дата> около 13 часов водитель т/с «Шевроле Нива», рег.знак №, У., приблизившись к участку 7 км автодороги Нижневартовск - Излучинск не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с т/с «Тойота Лэнд Крузер 150», рег.знак № под управлением Г. Вина У. в рассматриваемом ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № от 16.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Лэнд Крузер 150», рег.знак № составила 2 411 485 рублей без учета физического износа. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для рем транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Учитывая, что страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей, к взысканию с ответчика подлежит сумма 2 011 485 рублей из расчета: 2 411 485 руб.- 400 000 руб. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», рег.знак № после ДТП был не на ходу связи с чем, пришлось обратиться к ИП З. с целью эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения. Данная услуга составила 4500 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг от <дата>, квитанцией. После произошедшего ДТП, начиная с <дата>г до настоящего времени вынуждена передвигаться на общественном транспорте. Проживают на постоянной основе за городом, чтобы попасть в больницу на прием к врачам, которых истец посещаю регулярно, приходится проходить большие расстояния пешком до автобусной остановки (1,5 км), что причиняет боль, так как в ДТП получила ушиб грудной клетки. Данный факт зафиксирован в травматологическом пункте г.Нижневартовска, куда истец обратилась в день ДТП, долгое время принимала обезболивающие препараты. Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), услуги которого составили 45 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Просит взыскать с У. в пользу Ц. ущерб в размере 2 011 485 рублей 00 копеек, расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 35115 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта по составлению Экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы за юридические и представительские услуги в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Камалова И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вина ответчика установлена, событие признано страховым, истцу выплачено 400 000 рублей, данной суммы явно не достаточно для ремонта транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Кроме того, сторона понесла моральные и нравственные страдания, а именно: в результате ДТП истец получила телесные повреждения – ушиб грудной клетки, более того, длительное время была лишена пользоваться транспортным средством, начались проблемы с суставами (коленными). Истец постоянно проживает за городом, посещения врача, личные дела стали затруднительны. <дата> умер брат истца, соответственно все хлопоты, с учетом возраста истца, переносились на ногах, что, безусловно повлекло за собой моральное угнетение и переживание.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица, АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. 22.04.2022) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 часов на 7 км автодороги Нижневартовск - Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности У. и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», рег.знак №, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Ц.
Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность У. - ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
На момент ДТП собственником автомобиля «Шевроле Нива», рег.знак № являлся У., собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150», рег.знак № - Ц.
Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Следовательно, действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно определению по делу об административном правонарушении № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нижневартовский», <дата> около 13 часов водитель т/с «Шевроле Нива», рег.знак №, У., приблизившись к участку 7 км автодороги Нижневартовск - Излучинск не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с т/с «Тойота Лэнд Крузер 150», рег.знак № под управлением Г.
Из объяснения У. от <дата> следует, что вину в указанном ДТП признает.
Из Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Лэнд Крузер 150», рег.знак № составила 2 411 485 рублей без учета физического износа.
Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.
Изучив заключение эксперта №, суд считает возможным принять его, как наиболее точно отражающее размер стоимости повреждений спорного транспортного средства, а также размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.
В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика У., который не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При данных обстоятельствах, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (разница), составляет 2 011 485 рублей (2 411 485-400 000), также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на транспортировку технически неисправного транспортного средства (эвакуатора) в размере 4 500 рублей (л.д.63).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что из предоставленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № ФИО1 «Нижневартовская РБ» на имя Ц., <дата> г.р.: вызов принят <дата> в 13:40, прибытие на вызов в 13:43. Жалобы на боль в грудной клетке постоянного интенсивного характера, усиливающуюся при движении и вдохе. Анамнез: со слов очевидцев, примерно 20 минут назад произошло ДТП, женщина находилась на переднем пассажирском сиденье. Со слов во время ДТП получила удар в грудь подушкой безопасности, появились вышеперечисленные жалобы. Объективные данные: Общее состояние средней тяжести. Диагноз: «<данные изъяты>» в рамках представленной медицинской документации объективного клинического обоснования не имеет.
Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о не возможности использовать транспортное средство длительное время, вследствие чего было затруднено посещения врача, личные дела стороны, поскольку истец с супругом постоянно проживают за городом, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.
Поскольку истцу был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, то истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, возраст истца, отсутствие со стороны ответчика желания компенсации, как морального вреда, так и ущерба, причиненного ДТП, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 35 115 рублей (<данные изъяты>), расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 000 рублей (договор от <дата>, акт, квитанция от <дата>) <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба по факту ДТП о <дата> с участием т/с «Тойота Лэнд Крузер 150», рег.знак №, в размере 45 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (<данные изъяты>).
Таким образом, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ц. к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с У. (ИНН №) в пользу Ц. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 2 011 485 рублей, убытки в виде расходов на транспортировку технически неисправного транспортного средства (эвакуатора) в размере 4 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 2 161 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №