Дело№ 2-422/2025
УИД: 05RS0036-01-2025-000449-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.07.2025 года с. Новолакское
Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи - Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению А.К.М. об установлении факта работы,
УСТАНОВИЛ:
А.К.М. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта его работы, на должности тракториста Ремонтно-Техническом <адрес> РД в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ год, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В обосновании заявленных требований указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в отделение фонда пенсионного страхования России по <адрес> в <адрес>, для назначения пенсии по выслуге лет. В ходе оформления пенсии установлено, что в трудовой стаж не включили период работы в должности тракториста Ремонтно -Техническом Предприятии (далее РТП) <адрес> РД в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ год, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно письменным разъяснениям сотрудников СФР, отказывают в назначении ему пенсии по выслуге лет, в связи с тем, что трудовая книжка предъявленная им выпущена в ДД.ММ.ГГГГ году, а записи о фактах работы заполнены с ДД.ММ.ГГГГ года и заверена печатью нового Образца и проверить факт работы нет возможности, так как организация не действующая и место нахождения документов не известна, также военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не засчитали, в связи с тем, что в военном билете отчество не соответствует моим паспортным данным ( в Отделение СФР по РД был представлен военный билет НД № на имя А.К.М., где в графе Особые отметки имеется запись об исправлении отчества «Мухсинович».
Факт заполнения трудовой книжки образца 1989 года и заверение новой печатью РТП стали возможными вследствие утери им трудовой книжки и когда он обратился в отдел кадров с просьбой выдать дубликат ему, исходя из записей в отделе кадров и бухгалтерии РТП заполнили трудовую книжку нового образца, которую заверили также печатью нового образца. В связи с утерей трудовой книжки выданное РТП <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, мной был представлен новая трудовая книжка в 1989 году в РТП и все записи в трудовой книжке были оформлены в отделе кадров в Ремонтно-Техническом <адрес> РД, так как я не работал более в других организациях и подтвердить факт работы в указанные периоды могут, на тот период начальник отдела кадров, С.Б.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица СФР по РД будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и показания свидетеля считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Из материалов дела следует, что заявитель А.К.М. обратился в клиентскую службу СФР по РД за назначением страховой пенсии и ему отказано в назначении страховой пенсии в связи с тем, что его трудовая книжка не соответствует образцу трудовой книжки времени его работы в РТП, а также то, что трудовая книжка заверена печатью нового образца. Кроме того, его отчество в военном билете НД № не соответствует отчеству, указанному в паспорте, в связи с чем время службы в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок включить в трудовой стаж не представляется возможным.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося подтверждения факта работы: «По смыслу статей 15, 16, 56 и части третьей статьи 67 ТК РФ, факт наличия трудовых отношений (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, конкретной профессии, специальности, квалификации или выполнении определенной трудовой функции) может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. К таким средствам относятся не только письменные доказательства (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, расчетные листки и др.), но и иные средства доказывания, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ, включая объяснения сторон, показания свидетелей, вещественные доказательства».
Из паспорта серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> следует, что А.К.М. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> РД и регистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из военного билета серии НД № следует, что данный военный билет был выдан на имя А.К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Хасавюртовским городским военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ, а затем внесены изменения в отчество указав вместо не верного отчества -«Максимович» верное отчество - «Мухсинович». Исправление отчества заверено печатью военного комиссариата.
Из трудовой книжки AT-V № выданной на имя А.К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ А.К.М. принят на работу в Новолакский Ремонтно -Техническое Предприятие в качестве тракториста и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Советскую Армию. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят трактористов в Новолакское РТП, а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведен техником механиком в гараже. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию.
Решением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности трудовой книжки AT-V № А.К.М..
Свидетель С.Б. показала, что она работала в отделе кадров и в бухгалтерии РТП Новолакское в период работы заявителя и может подтвердить, что А.К.М. работал в РТП в указанное в трудовой книжке AT-V № время. Вследствие утери заполненной ранее трудовой книжки ему была выдана указанная трудовая книжку и в которую занесены записи в соответствии с записями его трудовой деятельности имеющимися в отделе кадров. Вследствие банкротства РТП было ликвидировано и куда переданы документы РТП конкурсным управляющим она не может сказать, до преобразования совхоза «Дагестан» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году работала в должности рабочей вместе с заявителем. И она может с достоверностью подтвердить, что заявитель так же работала с ней в указанный период работы.
Учитывая изложенное, суд считает требования А.К.М. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить юридический факт трудовой деятельности А.К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в должности тракториста Ремонтно- Техническом <адрес> Республики Дагестан в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховные Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Новолакский районный суд.
Судья А.М.Магдуев
Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.