Решение по делу № 2-1045/2022 от 07.06.2022 - об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1045/2022 7 июня 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001420-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4)» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4)» (далее по тексту ГБУЗ АО «КЦГБ», Котласская ЦГБ) о защите трудовых прав, просит признать незаконным и отменить приказ об объявлении дисциплинарного взыскания и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности медицинской сестры врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники. Приказом и.о.главного врача от 8 февраля 2022 года № № истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных трудовых обязанностей в части квалифицированного и своевременного исполнения назначений, указаний непосредственного руководителя. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласна, так как оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что в ее должностные обязанности не входит забор крови на анализ у ВИЧ-инфицированных пациентов, так как на ее рабочем месте установлен класс вредности 3.2, а не 3.3., как должно быть у медицинского работника, который при исполнении своих трудовых обязанностей, имеет контакт с возбудителями ВИЧ-инфекции. Просит признать незаконным и отменить указанный приказ, а также в связи с нарушением ее трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнительно заявила требования о признании незаконным действий работодателя по не начислению и не выплате ей премии за интенсивность и высокие показатели работы за февраль 2022 года в размере 9994 рублей 69 копеек, и обязании выплатить премию за интенсивность и высокие показатели работы за февраль 2022 года в размере 9994 рублей 69 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило совершение ею дисциплинарного проступка, неисполнение своих должностных обязанностей, отказ от проведения забора крови на дому нетранспортабельному пациенту с ВИЧ-инфекцией. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец работает в должности медицинской сестры врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники, по месту работы истцу установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

Приказом главного врача от 8 февраля 2022 года № 165 на истца наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей в части квалифицированного и своевременного исполнения назначений, указаний непосредственного руководителя.

С указанным приказом истец ознакомлена 8 февраля 2022 года.

Из содержания приказа следует, что пациент К.А.И. находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «*» по инфекционному заболеванию, самостоятельно передвигается только около своей кровати, слабо ползает. С целью проведения обследования на базе Котласской ЦГБ врачом-инфекционистом данному пациенту было назначено взятие забора крови на анализ для контроля биохимии, для дальнейшего проведения оценки состояния печени и почек и организации корректировки терапии антиретровирусными препаратами. 10 января 2022 года направление на исследования переданы лечащим врачом-инфекционистом на терапевтический участок для организации забора крови пациента на дому. Однако в нарушение должностной инструкции медицинская сестра общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники ФИО3 не выполнила указание врача о проведении забора крови на дому указанному пациенту.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с положениями трудового договора истец обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, правилами, инструкциями, технологией и другими локальными нормативными актами работодателя; не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять приказы, распоряжения, указания, а также поручения вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, условия, заключенного коллективного договора.

Из должностной инструкции медицинской сестры врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники следует, что она подчиняется непосредственно врачу общей практики (семейному врачу), а также старшей медицинской сестре отделения, которая определяет конкретное место работы медицинской сестры.

Трудовыми функциями истца являются организация амбулаторного приема врача общей практики (семейного врача); проведение мероприятий по профилактике неинфекционных и инфекционных заболеваний, формированию здорового образа жизни среди пациентов участка и другие.

К должностным обязанностям медицинской сестры врача общей практики относятся выполнение профилактических, лечебных, диагностических, реабилитационных мероприятий, назначаемых врачом общей практики (семейным врачом) в поликлинике и на дому, участие в проведении амбулаторных операций; проведение забора биологического материала пациента на дому для лабораторных исследований по назначению лечащего врача; обеспечение проведения мероприятий по профилактике и раннему выявлению пациентов гепатита В и С, ВИЧ- инфекций и других инфекционных заболеваний; выполнение лечебно-диагностических назначений на дому пациентам с острыми заболеваниями или обострением хронических заболеваний; соблюдение системы инфекционного контроля, обеспечение инфекционной безопасности пациента и медицинского персонала; соблюдение правил личной гигиены с обязательным использованием средств индивидуальной защиты.

Таким образом, согласно должностной инструкции, одной из обязанностей истца является производство забора биологического материала пациента на дому для лабораторных исследований по назначению лечащего врача.

Судом установлено, что лечащим врачом-инфекционистом пациента К.А.И. назначено проведение забора крови. Направления о необходимости произвести забор крови направлены на терапевтический участок, к которому прикреплен пациент по месту жительства.

Указанные направления о заборе крови у пациента К.А.И. истцу переданы старшей медицинской сестрой поликлиники через медицинскую сестру ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования (копиями направлений в отношении пациента К.А.И., докладной старшей медицинской сестры ФИО2 от 12.01.2022, объяснительной истца от 20.01.2022) и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей, предусмотренные пунктами 3.3, 3.18 должностной инструкции медицинской сестры врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники.

Довод истца о том, что условия труда, определенные на основании специальной оценки условий труда, и установление ей класса вредности 3.2, не позволяют ей оказывать медицинскую помощь на дому пациенту с ВИЧ-инфекцией является необоснованным.

Согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс вредности 3.2.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни, воздействия которых, способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни, воздействия которых, способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (ч. 4 ст. 14).

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда (п. 9 ст. 14).

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в зависимости от группы патогенности микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний) с использованием Приложения N 9 к Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", утвержденный Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (далее Методика).

При этом, согласно приложению № 9 Методики классу условий труда 3.2 соответствует контакт с микроорганизмами III группа патогенности - возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" вирусы иммунодефицита человека (ВИЧ-1, ВИЧ-2) - СПИДа отнесены ко II группе патогенности.

Однако, указанное обстоятельство не исключает возможность оказания медицинской помощи пациенту с ВИЧ-инфекцией медицинской сестрой врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники, на рабочем месте которой установлен класс вредности 3.2, так как данный класс вредности допускает возможность контакта с микроорганизмами более высокого класса вредности, в частности II группе патогенности, к каковым относится ВИЧ-инфекция.

Контакт с микроорганизмами II группы патогенности, в данном случае, не влияет на изменения условия труда, при которых на работников воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы.

Более того, одной из должностных обязанностей истца является обеспечение проведение мероприятий по профилактике и раннему выявлению у пациентов гепатита В и С, ВИЧ-инфекций и других инфекционных заболеваний, что само по себе подразумевает возможный контакт с микроорганизмами II группы патогенности.

В соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья и на медицинскую помощь.

Статьей 14 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусмотрено, что ВИЧ-инфицированным оказываются на общих основаниях все виды медицинской помощи по медицинским показаниям, при этом они пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Таким образом, истец, работая в медицинском учреждении, не может отказаться от выполнения, возложенных на нее должностных обязанностей, ссылаться на наличие какого-либо заболевания у пациента, так как обязана в соответствии с требованиями законодательства оказывать медицинскую помощь всем лицам, обратившимся за медицинской помощью.

Трудовая функция, определенная трудовым договором, в данном случае у истца не изменялась, в связи с чем согласия истца на выполнение указанной работы не требовалось.

Довод истца о том, что забор крови могла сделать медицинская сестра поликлиники (кабинет врача-инфекциониста) является необоснованным, так как согласно должностной инструкции медсестра поликлиники (кабинет врача-инфекциониста) не обслуживает пациентов на дому по участковому принципу, включая забор биологического материала пациента для лабораторных исследований.

Также является необоснованным довод истца, что она не получала никакого поручения от непосредственного руководителя.

Судом установлено, что направления о заборе крови у пациента К.А.И. истцу по просьбе старшей медицинской сестры поликлиники, которой подчиняется истец. Указанное поручение старшей медицинской сестрой дано в пределах ее полномочий, так как в соответствии с должностными обязанностями, старшая медицинская сестра руководит деятельностью среднего медицинского персонала и прочего персонала отделения общей врачебной практики поликлиники и имеет право отдавать распоряжения и указания среднему медицинскому персоналу.

Передача направления истцу старшей медицинской сестрой от лечащего врача-инфекциониста расценивается как поручение непосредственного руководителя.

Более того, из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что старшая медицинская сестра поликлиники неоднократно говорила истцу о необходимости взятия крови у пациента К.А.И. и исполнения переданного ей направления. Также об этом истцу говорилось заведующей поликлиники.

Неисполнение истцом своих должностных обязанностей является дисциплинарным проступком и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному истцом проступку, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа и отмене дисциплинарного взыскания. В удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Требования истца о признании незаконным действий работодателя по не начислению и не выплате ей премии за интенсивность и высокие показатели работы за февраль 2022 года в размере 9994 рублей 69 копеек, и обязании выплатить премию за интенсивность и высокие показатели работы за февраль 2022 года в размере 9994 рублей 69 копеек также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу за февраль 2022 года не была начислена премия за интенсивность и высокие результаты работы. Предполагаемый размер указанной премии составляет 9994 рубля 69 копеек.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В Котласской ЦГБ 14 марта 2016 года утверждено Положение о системе оплаты труда, которым предусмотрена стимулирующая выплата - премия за интенсивность и высокие результаты работы.

В соответствии с п.4.1.3. трудового договора, заключенного с истцом, в состав заработной платы входит выплата стимулирующего характера - премии за интенсивность и высокие результаты работы.

Основанием для начисления премии являются достижения показателей и критериев эффективности деятельности работников.

Премиальная выплата не начисляется полностью при применении работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.

Принимая во внимание, что в феврале истец привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем обоснованно истцу не начислена и не выплачена премия за интенсивность и высокие результаты работы в феврале.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным действий работодателя по не начислению и не выплате ей премии за интенсивность и высокие показатели работы за февраль 2022 года и обязании выплатить премию являются необоснованными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4)» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.