Постановление по делу № 5-23/2023 от 21.02.2023

№5-23/2023

25RS0011-01-2023-000240-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Конах С.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - начальника ФКУ ИК-6 ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 12,82,83,84,99,109,110 УИК РФ, положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4,5 и 21 Инструкции по организации психологической службы уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 12.12.2005 №238, Инструкции по надзору за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, внесено представление начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям представления, необходимо безотлагательно рассмотреть указанное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц ФКУ ИК-6, виновных в нарушении закона, а также заместителей начальника ФКУ ИК-6, ненадлежащим образом организовавших и осуществляющих ведомственный контроль.

В ходе проведенной спецпрокуратурой проверки установлено, что в жилых камерах ЕПКТ, ШИЗО, ОСУОН ФКУ ИК-6, где отбывают наказание осужденные, горячее водоснабжение отсутствует в нарушение ст. 99 УИК РФ.

Также при проверке обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов членовредительства ФИО1 и ФИО2, которые нанесли себе телесные повреждения путем проглатывания металлической проволоки, выявлены нарушения ст.ст. 12, 82, 83, 84, 109, 110 УИК РФ и требований п. 21 Инструкции по организации деятельности психологической службы уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 12.12.2005 № 238.

Неисполнение администрацией колонии требований закона послужило причиной и создало условий, при которых осужденными ФИО1 и ФИО2 совершены акты членовредительства.

В нарушении требований ст. 24,23 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностным лицом – начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не отражены результаты рассмотрения указанного представления, из чего следует, что нарушения фактически не устранены, требования представления не исполнимы.

Таким образом, в действиях начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Лицо в отношении которого ведется производство по административному материалу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю. Впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, что считает, смягчающим обстоятельством. Просит учесть, что для устранения нарушений указанных в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо длительное время, так как в настоящее время не представляется технически возможным обеспечить жилые камеры ЕПКТ, ШИЗО и OCУOH горячим водоснабжением путем подводки горячей воды к санитарно-техническим приборам (умывальники, раковины). С целью обеспечения объектов учреждения горячим водоснабжением требуется создание линейного объекта, строительство линии горячего водоснабжения или реконструкции действующей сета. Расстояние прокладки трубопровода горячего водоснабжения от котельной до учреждения составляет около 250 м.. Согласно п. 1.11.16 Приказа Минюста Российской Федерации от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений УИС», (присоединение зданий к теплофикационным сетям осуществляется, при расстоянии от здания до сети не более 100 м,), в связи, с чем нет возможности проложить горячее водоснабжение до объекта в рамках капитального ремонта.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить жилые камеры ЕПКТ, ШИЗО и ОСУОН горячим водоснабжением путем подводки горячей воды к санитарно-техническим приборам (умывальникам, раковинам). Решение не вступлю в законную силу. Полагает, что срок исполнения (30 дней с момента получения представления № от ДД.ММ.ГГГГ) недостаточен для проведения работ по обеспечению жилые камеры ЕПКТ, ШИЗО и ОСУОН горячим водоснабжением. Просит учесть данные обстоятельства как смягчающие ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 17.7 КоАП РФ в отношении него, освободив от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив устное замечание.

Судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу, что вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Приморскому краю о назначении ФИО3 на должность начальника учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю; должностной инструкцией начальника учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения; представлением прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что необходимо принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий их способствующих; сообщением о результатах рассмотрения представления №, протоколом заседания оперативного совещания при начальнике ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом принимая во внимание, ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет привлечение к установленной законом ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Не предоставление информации ставило под угрозу исполнение прокуратурой возложенных на нее функций. В данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства правонарушения, отсутствие однородных правонарушений, как обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО3 административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, судом постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу исполнителю для принудительного взыскания.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края

Судья С.В. Конах