М/с с/у № 1 Шагаева А.М.

Дело № 12-35/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 27 июля 2023 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 14.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, произвел три выстрела в населенном пункте вне отведенных для этого местах из охотничьего ружья марки <данные изъяты> №, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией оружия.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как собаки были агрессивными, и он опасался за жизнь и здоровье своей собаки, домашних животных, за свою жизнь и здоровье, в связи с чем произвел выстрелы в собак. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит неправильную дату совершения правонарушения и неверную квалификацию правонарушения, мировым судьей не обоснованно отказано в допросе свидетеля <ФИО>7

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 5.03.2023 г. он, защищая свою жизнь, произвел три выстрела у своего дома в селе Земплягаш. После того как не получилось отогнать двух чужих агрессивных собак с его двора он вышел из дома с охотничьим ружьем. Он произвел первый выстрел в воздух, но собаки не испугались, а попытались наброситься на него. Защищаясь, он выстрелил два раза в собак, убив их. Убежать от собак не было возможности. Его дом на окраине населенного пункта и кто-либо помочь ему не мог. О допросе свидетеля <ФИО>7 он делал заявления в судебных заседаниях, но ему было отказано в этом, письменных ходатайств о допросе не подавал.

Защитник просила жалобу ФИО1 удовлетворить, считая, что объяснения <ФИО>8 и <ФИО>9 о том, что собака <ФИО>1 также бегала без привязи опровергнуты показаниями сотрудника полиции ФИО2.

Составитель административного протокола УУП ОМВД России «Куединский» <ФИО>10 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что владелец охотничьего ружья марки <данные изъяты> № ФИО1 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, произвел три выстрела из данного ружья, то есть произвел выстрелы в населенном пункте, вне отведенных для этого местах.

Факт стрельбы ФИО1 из оружия в населенном пункте, вне отведенных для этого местах подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, данными, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в районном суде, о том, что он выстрелил из оружия в населенном пункте в <адрес>, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2023 г. (л.д. 3), сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <ФИО>11 сообщил, что ФИО1 убил двух собак ( л.д. 5), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждал производство выстрелов из ружья в населенном пункте (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 г., согласно которого в реке имелись два трупа собак вмерзших в лед, в области головы которых имелось пятно красно-бурого цвета (л.д. 12-16), объяснениями <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>9, которые сообщили о пропаже двух собаки и об обнаружении их трупов в реке ( л.д. 17-19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 г. из которого следует, что ФИО1 произвел выстрелы из ружья ( л.д. 79-80), заключением о продлении ФИО1 разрешения на обращение с охотничьим оружием, что подтверждает наличие у ФИО1 оружия ( л.д.114), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 и его собаку напали чужие собаки, и он защищался, выстрелы из оружия произвел в условиях крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей указал, что к нему во двор забежали собаки, набросились на его собаку. Собаки не испугались палки, которую он взял, и бросились на него. Он забежал в дом и достал из сейфа ружье. Выйдя из дома, выстрелил из ружья в воздух, но собаки бросились на него. Тогда, защищая себя от собак, он выстрелил в каждую собаку.

Давая первоначальные объяснения 14.03.2023 г., ФИО1 иначе излагал событие происшествия. Он пояснил, что взял ружье сразу как увидел вошедших во двор собак и вышел с ним на улицу, после чего произвел выстрелы из ружья, чтобы обезопасить себя.

Таким образом, из материалов дела следует, что версия о действиях в состоянии крайней необходимости была выдвинута ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательств того, что ожидание ФИО1 в доме пока собаки уйдут непосредственно угрожало личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства либо имелась какая-либо опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не представлено.

ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах в состоянии крайней необходимости не находился, какая-либо опасность ни ему, ни его имуществу не угрожала. Наоборот, из представленных доказательств следует, что он умышленно произвел выстрелы в населенном пункте, без законных оснований.

Доказательств того, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, материалы дела не содержат.

Кроме того, осуществление ФИО1 выстрела из оружия вне установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию названного протокола, содержит все необходимые сведения. При этом допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в части указания даты совершения правонарушения устранена мировым судьей путем допроса сотрудника полиции <ФИО>10, составившей протокол. Описка в протоколе по делу об административном правонарушении в части указания квалификации вменяемого правонарушения на второй странице протокола является технической опиской, не изменяет существо и квалификацию правонарушения, не влечет нарушения прав ФИО1, не ухудшает его положение, в связи с чем, не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении, касающийся квалификации с ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с изменениями внесенными в протокол под роспись.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не в полном объеме изложены показания свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>10, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего отражены в постановлении в том виде, в каком они были даны в судебном заседании, не имеется. Оценка показаний данных свидетелей дана судом первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО>7 опровергается материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о допросе свидетеля <ФИО>7 ни ФИО1, ни его защитником <ФИО>6 не заявлялось, письменное ходатайство о допросе <ФИО>7 также мировому судье не подавалось.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены требования п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", прокурором Пермского края дано согласие на назначение наказание ФИО1, являющемуся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. 117).

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей обоснованно применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению и его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из документа, удостоверяющего личность лица, привлеченного к административной ответственности, базы данных АС «Российский паспорт», лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, имеет следующие данные ФИО1, однако, мировым судьей ошибочно указано, что дело рассмотрено в отношении ФИО1, данная описка не устранена и в данной части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ изменить: указать на привлечение к административной ответственности ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья С.И. Воробьев