Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного отделения общественной организации ФИО2 муниципального округа «Балканский» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований МО ОО ВОА МО «Балканский» отказать»,

установил:

Местное отделение общественной организации ФИО2 муниципального округа «Балканский» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 36000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1280 рублей.

Указало, что истец на праве аренды владеет земельным участком №, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участок используется для размещения гаражей и гаражных боксов членов ВОА, На указанном земельном участке находится гараж №, принадлежащий ФИО1 Ответчик является членом ВОА и не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность за 2019-2021 годы в размере 36000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, Местное отделение общественной организации ФИО2 муниципального округа «Балканский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная справка о том, что владельцем гаража № является ответчик. ФИО1 ссылается только на то, что он не является членом ВОА, в связи с чем не должен оплачивать взносы. Мировой судья не устанавливал является ли ответчик владельцем гаража. Ссылка суда на отсутствие сведений об объекте недвижимости гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург МО № <данные изъяты> не выдерживает никакой критики, так как гаражи не являются объектами недвижимого имущества. Учет гаражей производится владельцами земельных участков. На содержание имущества истец несет расходы в объеме, соответствующем членским взносам ВОА. Имущество, принадлежащее ответчику, должен содержать сам ответчик, а не ВОА. Иск заявлен о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика произведен на основании Устава ВОА, Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации «ФИО2». Размеры годовых взносов приняты решениями отчетных собраний ПО-11. В связи с неправильными выводами относительно существа спора, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жлобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец на праве аренды владеет земельным участком №, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участок используется для размещения гаражей и гаражных боксов членов ВОА. Имеется договор аренды земельного участка №/ЗК-04650 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29).

Ответчик ФИО1 не обращался в МО ОО ВОА МО «Балканский» с заявлением о вступлении в члены ФИО2. Истец указанное утверждение ответчика не опроверг, заявление суду не представил.

Из ксерокопии, имеющейся в материалах дела Разрешения на временное пользование земельным участком, выданного Фрунзенским райсоветом ВДОАМ ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчика отсутствует, приложенное обязательство не заполнено и ему не было известно о данном документе, сведения об ознакомлении, вручении или направлении ФИО1 указанного документа истцом не представлены. Сам истец данное не отрицает (л.д.9).

Согласно информации, поступившей на запрос суда истцом представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, что гаражной карточки гараж № не имеется, сведения об оплате взносов ФИО1 или иным лицом истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при установленных обстоятельствах доводы истца несостоятельны и у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом справка о том, что владельцем гаража № является ответчик, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда первой инстанции. Сведения, отраженные в справке объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца и ответчика изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местного отделения общественной организации ФИО2 муниципального округа «Балканский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина