Апелляционное определение по делу № 2-2079/2022 от 12.07.2023

Судья Маштакова М.Н. № 33-6096/2023

№ 2-2079/2022

64RS0047-01-2022-002844-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчиков - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2014 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей под 20,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2015 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 1 448 087 рублей 90 копеек.

19 октября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31 марта 2014 года, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «НБК».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 года по процентам за период с 08 июня 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 144 647 рублей 24 копейки, задолженность по неустойке по уплате основного долга за период с 08 июня 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 17 500 рублей, задолженность по неустойке по уплате процентов за период с 08 июня 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 09 декабря 2019 года по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1 372 899 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09 декабря 2019 года по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09 декабря 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 года за период с 08 июня 2019 года по 08 декабря 2019 года по процентам за пользование кредитом в размере 144 647 рублей 24 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 17 500 рублей, по неустойке за просрочку уплату процентов в размере 12 000 рублей.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 09 декабря 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 372 899 рублей 99 копеек.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 0,05 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей (по 2 341 рубль 50 копеек с каждого).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей на срок по 29 марта 2019 года включительно, на предпринимательские цели, под 20,9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и пени. Между тем, при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий – ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сведений о том, что кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ФИО1, не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий – ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сведений о том, что кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ФИО2, не представлено.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания ответчиков банкротами, требования кредитора должны были быть включены в реестр требований кредиторов должников и рассмотрены в рамках арбитражных дел о признании ФИО1, ФИО2 банкротами.

Поскольку ответчики вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда признаны банкротами, процедура банкротства - реализация имущества должников завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, ФИО2 освобождены от исполнения требований по обязательствам перед кредиторами.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку кредитор ПАО «Промсвязьбанк» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, тогда как право требования ООО «НБК» основано на праве первоначального кредитора, процедура реализации имущества ФИО1, ФИО2 на момент обращения истца с данным иском была завершена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «НБК».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи