Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-018223-15
дело № 2-1064/2023 (2-11985/2022;)
№ 33-7942/2023
Учет № 198 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.
судей Никулиной О.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 февраля 2023 года, которым иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.К.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика МВД РФ – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 19 сентября 2022 года он передал администрации места содержания под стражей заявление об ознакомлении с материалами дела КУСП №6646 от 6 сентября 2020 года и КУСП №6657 от 6 сентября 2020 года, находящихся в ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан, поскольку данные материалы непосредственного затрагивают его интересы.
20 сентября 2022 года заявление было направлено в ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан за исходящим №Б-206.
4 ноября 2022 года он получил письмо начальника ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан ФИО4 от 17 октября 2022 года №73/5035/ж, согласно которому в его адрес направлялась копия материалов проверки №6646 от 6 сентября 2020 года на 17 листах.
Указывается, что содержание запрашиваемых для ознакомления материалов, непосредственно связано в отношении него уголовным делом, и информация о содержании этих материалов затрагивает его права и свободы, кроме того, ознакомление с ними необходимы ему для осуществления защиты от необоснованного и незаконного уголовного преследования.
Предоставляя копии материалов КУСП №6646 от 6 сентября 2020 года в неполном объеме, должностное лицо лишило его возможности иметь представление об их содержании.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД РФ, одновременно представитель третьего лица ОМВД России по Высокогорскому району РТ, с требованиями не согласился.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истцу спорные материалы были направлены на 17 листах. При этом, остальные материалы данного дела отношения к нему не имеют.
В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, 19 сентября 2022 года истец передал администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ заявление об ознакомлении с материалами дела КУСП №6646 от 6 сентября 2020 года и КУСП №6657 от 6 сентября 2020 года, находящихся в ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан, поскольку данные материалы непосредственного затрагивают его интересы.
20 сентября 2022 года заявление было направлено в ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан за исходящим №Б-206.
Согласно письму начальника ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан ФИО12 от 17 октября 2022 года №73/5035/ж в адрес истца направлялась копия материалов проверки №6646 от 6 сентября 2020 года на 17 листах. Также было дополнительно сообщено о том, что материал КУСП №6657 от 6 сентября 2020 года приобщен к материалу КУСП №6646 от 6 сентября 2020 года.
Разрешая заявленные требования и установив, что, предоставляя копии материалов КУСП №6646 от 6 сентября 2020 года в неполном объеме, должностное лицо лишило истца возможности иметь представление об их содержании, что является нарушением прав истца.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
На основании части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, в результате действия должностных лиц, степень их вины, степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил материалы дела на 17 листах, а остальные материалы дела не относятся к нему, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку своего документального подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции они не нашли.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, обращенных Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных требований и получили правильную правовую оценку.
Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи