Решение по делу № 2-1737/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-1737/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000850-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 23 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП. В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris госномер № 716, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки Ford госномер № 116 под управлением водителя ФИО3

Истец двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По пути своего следования перед поворотом направо в сторону проспекта Ибрагимова, занял крайнюю правую полосу движения, заблаговременно включил указатель правого поворота. Далее справа находилась специально выделенная полоса для маршрутных транспортных средств. Убедившись в отсутствии справа от себя на специальной полосе каких-либо маршрутных транспортных средств, истец начал перестроение на специально выделенную полосу, чтобы в дальнейшем совершить поворот направо. Вовремя выполнения маневра, произошел сильный удар в правую переднюю часть автомобиля истца

По мнению истца, при выполнении маневра, он выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, и ДТП произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД он был признан виновным в совершении ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица. Решением Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Суда Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении истца было отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение суда.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 также была застрахована.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу 50% полагающегося страхового возмещения, то есть в размере 170 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональная экспертиза Поволжья» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 495 097,50 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП составили 4 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 153497,5 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, стоимость расходов по транспортировке автомобиля 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Файрушин И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить требования в заявленном размере, пояснив, что согласно видеозаписи, усматривается вина ответчика в совершении ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и представителя третьего лица, надлежащих извещенных о дне слушания дела, в порядке заочного производства, поскольку возражений со стороны истца не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris госномер Н 210 ВН 716, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки Ford госномер У 329 РН 116 под управлением водителя ФИО3

Согласно представленной стороной истца видеозаписи следует, что автомашина Hyundai Solaris госномер № 716 по пути своего следования перед поворотом направо, заняла крайнюю правую полосу движения, и, находясь на крайней правой полосе, ожидает разрешающего сигнала светофора. В это время, двигаясь на большой скорости автомашина марки Ford госномер № 116, занимает крайнюю правую полосу, предназначенную для общественного транспорта и не снижая скорости, двигаясь в прямом направлении, совершает столкновение с автомашиной Hyundai Solaris госномер № 716.

При выполнения маневра водитель автомашины марки Ford госномер № 116 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Ford госномер № 116.

Согласно решению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ГИБДД и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что видеозапись, представленная суду истцом не опровергает позиции ФИО1, полагавшего виновным в совершении ДТП ответчика. В связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая исследованные материалы дела и представленную видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу 50% полагающегося страхового возмещения, то есть в размере 170 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта, инициированным стороной истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональная экспертиза Поволжья», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 495 097,50 рублей.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что вина ответчика в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах установлена, иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.

Данные исковые требования суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с ДТП: 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, 6 025 рублей на оплату государственной пошлины, 4 000 рублей расходы по оплате транспортировки автомашины, что подтверждаются приложенными к материалам дела платежными документами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, и явились необходимые для истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 153 497,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Верно.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова