Дело № 2-761/2025 (2-8029/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-010497-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при ведении протокола секретарем ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вкладчик ФИО5 обратился отделение ПАО КБ «Восточный» с целью оформления договора банковского вклада «Весенний» сроком на 1 год (367 дней) с годовой процентной ставкой 6,6%, в пользу третьего лица ФИО1, с суммой внесения на вклад 30 000 рублей. Из письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Банк следует, что для открытия вклада вкладчик имел и предъявлял свой паспорт гражданина РФ, располагал информацией о третьем лице: ФИО, реквизиты паспорта из подлинника паспорта. В открытии вклада ФИО5 было отказано. Банк направил ФИО5 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором банк отказал в удовлетворении требований ФИО5 о заключении необходимого договора вклада в течении 15 дней с момента принятия обращения. Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с иском к Банку. Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> установил вышеизложенные обстоятельства. Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, привел, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 всех необходимых документов для идентификации клиента и выгодоприобретателя. Амурский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5, согласился с выводами суда первой инстанции. ФИО1 указана как выгодоприобретатель в обращении ФИО5, к участию в деле <данные изъяты> как третье лицо судом не привлекалась, ее права и интересы судов не рассматривались и решением не затрагивались. Об отказе Банка в открытии вклада, ФИО1 стало известно после получения в октябре 2021 ФИО5 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что отказом Банка в открытии вклада ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, установленные ст.842 ГК, как само право на вступление в права по вкладу, так и имущественное право на получение процентов. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца и третье лицо ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что действия истца недобросовестные, истец злоупотребляет правом, заявил о применении срока исковой давности, просит суд отказать в полном объёме.
Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 имела намерение воспользоваться вкладом открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 27-28).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 29-31).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, – заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.
В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.
ФИО1 вкладчиком банка не является, с каким-либо самостоятельным заявлением в банк не обращалась, и, учитывая, что договор вклада в пользу нее заключен не был, в том числе судом при рассмотрении дела № на банк не возложена обязанность открыть ФИО5 такой вклад в пользу определенного третьего лица – ФИО1, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав третьего лица как потребителя ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с отказом банка в открытии вклада в ее пользу супругом ФИО5, невозможностью вступить в права по вкладу и получить доход по вкладу в виде начисленных процентов, однако, допустимых и относимых доказательств нарушения банком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца ФИО1 в материалы дела не представлено.
В данном случае нарушение этих прав не презюмируется, не может быть признано очевидным и подлежит доказыванию.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
ФИО1 с 2014 года является супругой ФИО3 По мнению суда, при наличии супружеских отношений истец должна была знать, что ее супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принимал действия по открытию вклада в ПАО «Совкомбанк» в ее пользу, но получил отказ банка.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных права третьего лица - права на открытие банком в ее пользу вклада. ФИО1 при открытии вклада в ее пользу при вступлении в права вкладчика могла получать доход по процентам от вклада.
В связи с этим судом отклоняются доводы представителя истца о необходимости применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
При таком положении дел суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ дело рассмотрено пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированнее решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-761/2025 (2-8029/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-010497-64.