Определение по делу № 2-140/2021 от 07.09.2023

Судья: Бозиев А.И. Дело №33-2381/2023

дело №2-140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М., при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТУ Росимущества в КБР на определение Эльбрусского районного суда КБР от 14 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на незавершенное строительство – удовлетворить.

Признать право собственности на незавершенный строительством объект – гостиницу, общей площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес>», расположенную на территории Национального парка «Приэльбрусье» <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности за ФИО1 на незавершенный строительством объект – гостиницу, общей площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес>», расположенную на территории Национального парка «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР подало апелляционную жалобу вышеуказанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что ТУ Росимущества в КБР не было привлечено к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР поступило письмо заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по КБР о предоставлении информации о фактическом нахождении на земельном участке с кадастровым номером № незавершенного строительством объекта недвижимости. В случае его отсутствия ТУ Росимущества в КБР предложено рассмотреть вопрос об обжаловании судебного акта, вынесенного по делу 2-140/2021 Эльбрусским районным судом КБР.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР обратилось в ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» с запросами аналогичного письму Пограничного управления содержания, однако данные запросы проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР повторно направило ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» запрос о предоставлении информации, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № незавершенного строительством объекта. Учреждение указало, что ФИО1 не согласовывал с Учреждением вопрос о строительстве объекта недвижимости на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТУ Росимущества в КБР ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

Ранее даты ознакомления с материалами гражданского дела ТУ Росимущества в КБР не могло быть известно о нарушении своих прав, поскольку на вышеуказанном земельном участке отсутствуют строения.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ТУ Росимущества в КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в КБР подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что на вышеназванном земельном участке не начато строительство. Соответственно, ТУ Росимущества в КБР, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, не могло быть известно о нарушении своих прав до получения ответа ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», а также ознакомления представителя ТУ Росимущества в КБР с материалами гражданского дела.

В письменном возражении на частную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока. ТУ Росимущества в КБР стало известно о решении суда ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по КБР. С этой даты ТУ Росимущества в КБР имело возможность ознакомиться с гражданским делом вне зависимости от ответа ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», которое не наделено полномочиями в области земельного и строительного надзора. С момента получения письма Пограничного управления ФСБ России по КБР и до момента подачи апелляционной жалобы прошло более 7 месяцев. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Одним из основных полномочий ТУ Росимущества в КБР согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Кбардино-Балкарской Республике является осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с Договором аренды № земельного участка национального парка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) Территориальное управление Росимущества по КБР (Арендодатель) предоставило ФИО1 (Арендатор) в пользование из земель особо охраняемых территорий земельные участки, в том числе площадью 501,0 кв.м., с кадастровым номером №.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на незавершенный строительством объект – гостиницу, общей площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес>», расположенную на территории Национального парка «<адрес> и понуждению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности за ФИО1 на незавершенный строительством объект – гостиницу, общей площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес>», расположенную на территории Национального парка «<адрес>.

Территориальное управление Росимущества по КБР не было привлечено к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР поступило письмо заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по КБР о предоставлении информации о фактическом нахождении на земельном участке с кадастровым номером № незавершенного строительством объекта недвижимости. В случае его отсутствия ТУ Росимущества в КБР предложено рассмотреть вопрос об обжаловании судебного акта, вынесенного по делу 2-140/2021 Эльбрусским районным судом КБР.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТУ Росимущества в КБР ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР не могло быть известно о нарушении своих прав, поскольку на основании письма ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» от ДД.ММ.ГГГГ автору жалобы стало известно о том, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют строения. И поскольку исходя из материалов гражданского дела и апелляционной жалобы следуют, что решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ могут быть нарушены права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает с учетом изложенных обстоятельств причины пропуска ТУ Росимущества в КБР процессуального срока на обжалование указанного решения суда уважительными и подлежащими восстановлению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 14 июля 2023 года отменить, разрешив ходатайство ТУ Росимущества в КБР по существу.

Ходатайство ТУ Росимущества в КБР о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года – удовлетворить.

Восстановить ТУ Росимущества в КБР процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева