2-171/2023
УИД №RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года <адрес>
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
при секретаре Захаровой А.В.
представителя истца ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» к ФИО2 ущерба в порядке регресса,
установил:
ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты> владельцем которой является ООО «Перспектива». Страховая организация ПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 765649 руб. 30 коп. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», на день ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое возместило 400000 руб. в пределах лимита по ОСАГО в порядке урегулирования убытков. На момент произошедшего ДТП ФИО2 являлся работником ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ», состоящим в трудовых отношениях в качестве водителя скорой помощи, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Невозмещенная часть ущерба составила 365649 руб. 30 коп., которые истец возместил СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного соглашения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 365649 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик и до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ». После причинения ущерба, в результате нарушения им правил дорожного движения, ответчик был привлечен к административной ответственности. Однако, в добровольном порядке возместить материальный ущерб отказывается. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГУ «Пудожская центральная больница» ( нанес ГБУЗ «Пудожская ЦРБ») в качестве <данные изъяты>. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком не расторгнуты.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 07 часов 30 минут на автодороге А 119 Вологда – Медвежьегорск, 484 км., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», в нарушение п.п. 1.3,8.6 ПДД РФ, совершая поворот налево, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Перспектива».
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 765649 руб. 30 коп.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в качестве страхового возмещения указанную денежную сумму.
Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в САО «ВСК», которое возместило 400000 рублей в пределах лимита по ОСАГО в порядке урегулирования убытков.
В последующем на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» возместило СПАО «Ингосстрах» фактически понесенные расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 365649 руб. 30 коп. Окончательный периодический платеж произведен истцом в рамках исполнения настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 60941 руб.50 коп.
В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При таких обстоятельствах к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера материального ущерба, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суду не представил.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365649 руб. 30 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пудожская центральная районная больница» (ИНН <***>) в порядке регресса 365649 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 50 копеек. Всего 372505 рублей 80 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Копин С.А.