Мировой судья судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.

Дело № 11-227/2023

29MS0055-01-2021-001894-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, № 2-1600/2021-4 от 19 апреля 2021 года,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1600/2021-4 от 19.04.2021.

В обоснование заявления указал, что согласно судебному приказу № 2-1600/2021-4 от 19.04.2021 с него в пользу ООО МФК «Займер» была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14652 руб. 30 коп. 10.02.2023 судебный приказ был отменен. Между тем с него в порядке исполнения была взыскана задолженность по судебному приказу, в связи с чем просит повернуть исполнение по судебному приказу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Мировой судья в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

С данным определением не согласился ФИО1, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобу ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что денежные средства были удержаны со счета ......

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14365 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб. 30 коп.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.02.2023 судебный приказ № 2-1600/2021-4 от 19.04.2021 отменен.

Из материалов также следует, что судебный приказ был направлен взыскателю ООО МФК «Займер» 05.05.2021.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в отношении ФИО1 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 05.11.2022 исполнительное производство .....-ИП окончено, судебный приказ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 25.03.2023. сумма, взысканная с ФИО1 по судебному приказу № 2-1600/2021-4 от 19.04.2021 составляет 0 руб.

Согласно сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области исполнительные документы по делу № 2-1600/2021-4 в отношении ФИО1 не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что взыскание по судебному приказу № 2-1600/2021-4 от 19.04.2021 не производилось.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, а доводы частной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства признаются несостоятельными в силу следующего.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу приведенных выше процессуальных норм отмена исполненного судебного постановления влечет за собой возвращение имущественного положения сторон в первоначальное состояние.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Учитывая, что из представленных в материалов дела ответов ОСП по г.Северодвинску, ПАО «Сбербанк», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что взыскание денежных средств по судебному приказу № 2-1600/2021-4 не производилось, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей были запрошены сведения в ПАО «Сбербанк» об исполнении судебного приказа № 2-1600/2021-4 от 19.04.2021.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 25.03.2023 исполнение по судебному приказу № 2-1600/2021-4 от 19.04.2021 составляет 0 руб., в том числе по счету ......

Таким образом, доказательств фактического исполнения судебного приказа № 2-1600/2021-4 от 19.04.2021 материалы дела не содержат.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий О.В. Черняева