Судья: Урусова-Черняева В.В.Дело №2-510/2023
№33-13615/2023 УИД: 52RS0038-01-2023-000456-88
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей, признании акта проверки незаконным, определении объема потребленного газа, исходя из показаний индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей, признании акта проверки незаконным, определении объема потребленного газа, исходя из показаний индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику действия по приостановлению газоснабжения по адресу: [адрес].
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года ходатайство ФИО1 о применении мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы, указывает, что он имеет задолженность по оплате за газоснабжение, которую он оспаривает. При наличии задолженности ответчик имеет право приостановить поставку газа.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3); возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (п. 3.1); приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик может отключить газоснабжение в жилом доме в связи с наличием задолженности по оплате газоснабжения, суд находит несостоятельными, поскольку требование о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» производить приостановление (отключение) потребления газа жилого дома не связано с предметом заявленного иска, не соразмерно ему, не позволит обеспечить исполнение заявленных истцом требований на случай их удовлетворения.
Вопреки доводам частной жалобы достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.
Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не совпадают с предметом заявленного иска.
Фактическое удовлетворение заявленных исковых требований без проведения предусмотренной законом процедуры судебного разбирательства не отвечает требованиям действующих норм процессуального права, а также является нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
При таком положении заявленная обеспечительная мера не соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительной меры в заявленной истцом формулировке.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 сентября 2023
Судья Ю.С. Луганцева