Дело №2-3638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в его пользу взысканы: страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей с НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО8 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований отказано.

Полагая нарушенными свои права, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133598 рублей.

Расчет неустойки производит следующим образом: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО7 с расчетом неустойки согласилась, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату юридических услуг, полагая заявленный их размер завышенным.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, исходя из положений ст. 167ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Проверив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО8 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы убытков в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ФИО8 в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 11-15).

Обращаясь в суд о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был их выполнить ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика решением суда №; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику за страховым возмещением, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по единой методике, утвержденной ЦБРФ в рамках действующего законодательства, согласно Закону об ОСАГО. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу.

Суд, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства Об ОСАГО, вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, приходит к выводу, что ее размер подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика решением суда №; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Соответственно, расчет неустойки, произведенный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, является верным.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения истцом юридических расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приеме-передачи денежных средств на общую на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым указанные денежные средства приняты от истца за подготовку исковых документов, направление их в суд, ответчику, а также за представление интересов истца в суде по спору к ФИО8 о взыскании неустойки (л.д. 16-18, 19-21).

Объем вышеуказанных работ выполнен, услуги по подготовке исковых документов о взыскании с ФИО8 неустойки, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения судебных заседаний истцу оказаны.

Размер заявленных расходов на оказание юридических услуг, по мнению суда, обоснован, соответствует критериям разумности, в связи с чем, снижению не подлежит.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд, их разрешая, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, на который подлежит начислению неустойка, обстоятельства дела, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании понесенных почтовых расходов подлежат удовлетворению, в связи с тем, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая категорию спора, при которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ФИО8 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих