Решение по делу № 2-436/2022 от 16.11.2022 | Мамадышский районный суд (Республика Татарстан)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Строитель», ООО «Фаззура» об истребовании оборудования должника по производству железобетонных изделий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО2, ФИО4 об истребовании оборудования должника по производству железобетонных изделий, указывая на то, что на праве собственности у АО «Стройсервис» находилось оборудование по производству железобетонных изделий, приобретенные по следующим договорам. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройсервис» было приобретено у ЗАО «Строительные Технологии и Машины» оборудование технологической линии для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформирования в комплектации согласно перечню в приложении № к договору:

- формующая машина, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект, стоимостью 4 350 000 рублей;

- гидравлический барабан для кабеля, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект, стоимостью 182 000 рублей;

- тележка для раскладки арматурной проволоки с кабелем, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплекта, стоимостью 1 123 000 рублей;

- гидравлический блок для снятия напряжения из 3-х цилиндров, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплекта, стоимостью 426 000 рублей;

- гидравлическая группа для натяжения пистолетного типа, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплекта, стоимостью 237 000 рублей;

- цанги для натяжения, страна изготовитель Германия, в количестве 400 шт. на 206 000 рублей;

- емкость для подачи бетона мостовым краном, изготовитель Россия, 2 штуки на 308 000 рублей;

- передаточная телега для подачи бетона, изготовитель Россия, 1 штук, стоимостью 360 000 рублей.

- пресс-форма для плит 1500х220, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект, стоимостью 326 000 рублей;

- машина для очистки дорожек с кабелем, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект, стоимостью 1 862 000 рублей;

- машина для резки плит поворотная -60 градусов, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплект; стоимостью 3 275 000 рублей;

- алмазный диск, производитель Испания, 1 штука, стоимостью 18 000 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены у ООО «Хвалынский завод строительных машин» МВФ 15.4 1 штука стоимостью 5 220 000 рублей, пресс-форма 2 штуки, стоимостью 390 000 рублей.

Данное оборудование находилось на территории принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО3 завода ЖБИ по адресу: <адрес> А. До оспаривания сделки по отчуждению здания и земельных участков, расположенных по указанному адресу, оборудование по изготовлению железобетонных изделий находилось незаконно в пользовании ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минут оборудование вывезено из территории завода ЖБИ и на сегодняшний день сокрыто ответчиками от конкурсного управляющего. В результате неправомерных действий ответчиков ФИО3, и водителей ФИО4, ФИО2 из территории завода вывезено имущество АО «Стройсервис» на сумму 17 207 000 рублей, а именно: формующая машина, гидравлический барабан для кабеля, тележка для раскладки арматурной проволоки с кабелем, гидравлический блок для снятия напряжения из 3-х цилиндров, гидравлическая группа для натяжения пистолетного типа, цанги для натяжения, пресс-форма для плит 1500х220, машина для очистки дорожек с кабелем, машина для резки плит поворотная – 60 градусов, МВФ 15.4. Местонахождение оборудования ответчиками скрывается.

Истец просит обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 вернуть истцу оборудование АО «Стройсервис»: формующую машину, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект; гидравлический барабан для кабеля, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект; тележку для раскладки арматурной проволоки с кабелем, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплекта; гидравлический блок для снятия напряжения из 3-х цилиндров, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплекта; гидравлическая группа для натяжения пистолетного типа, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплекта; цанги для натяжения, страна изготовитель Германия, в количестве 400 шт.; пресс-форма для плит 1500х220, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект; машина для очистки дорожек с кабелем, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект; машина для резки плит поворотная -60 градусов, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплект; МВФ 15.4, в количестве 1 комплект.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истребуемое истцом оборудование ООО «Стройсервис» ФИО3 не передавалось, в ее владении не находилось и не имеется. Более того, считает, что в 2017 году часть из указанного оборудования АО «Стройсервис» продал ООО «Фаззура», что следует из счетов-фактур.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечены ООО «Строитель» и ООО «Фаззура».

Представитель ответчика ООО «Строитель» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что ранее арендовал здание по адресу: РТ, <адрес> А, однако оборудование в этом здание было куплено ООО «Строитель».

Представитель ответчика ООО «Фаззура» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, считая, что суду не предоставлено доказательств о нахождении истребуемого истцом оборудования в здании завода ЖБИ либо у других ответчиков. Более того, считает, что пресс-форма для плит 1500х220 и МВФ 15.4 находятся в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку отражены в инвентаризационной описи, и в настоящее время выставлены на торги.

Представители третьего лица – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании с иском согласились, указывая на то, что требования конкурсного управляющего направлены на возврат в конкурсную массу активов АО «Стройсервис», которые незаконно удерживаются ответчиками, просят удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указывая на то, что требования конкурсного управляющего направлены на возврат в конкурсную массу активов АО «Стройсервис», которые незаконно удерживаются ответчиками, просит удовлетворить требования истца.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчиков и третьего лица, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройсервис» <адрес> РТ признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим АО «Стройсервис» утвержден ФИО1 (л.д.14).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему (л.д. 24-30) усматривается, что заказчиком ЗАО «Стройсервис» приобретены у ООО «Хвалынский завод строительных машин» МВФ 15.4 – 1 штука стоимостью 5220000 рублей, прессформа – 2 штуки стоимостью 390000 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему (л.д.31-37) следует, заказчиком ЗАО «Стройсервис» от исполнителя – ЗАО «Строительные Технологии и Машины» приобретены:

- формующая машина, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект, стоимостью 4 350 000 рублей;

- цанги для натяжения, страна изготовитель Германия, в количестве 400 шт. на 206 000 рублей;

- емкость для подачи бетона мостовым краном, изготовитель Россия, 2 штуки на 308 000 рублей;

- передаточная телега для подачи бетона, изготовитель Россия, 1 штук, стоимостью 360 000 рублей.

- пресс-форма для плит 1500х220, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект, стоимостью 326 000 рублей;

- алмазный диск, производитель Испания, 1 штука, стоимостью 18 000 рублей.

Из предоставленного представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании копий счет-фактур за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) и за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) следует, что пресс-форма для плит 1500х220, МВФ 15.4, оборудование для производства ЖБИ изделий проданы ООО «Фаззура».

В то же время, из показаний представителя ООО «Фаззура» ФИО8 в судебном заседании следует, что указанные на счет-фактурах оборудования им не передавались.

В инвентаризационной описи основных средств завода ЖБИ АО «Стройсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся пресс-форма для плит перекрытия 1500х220, МВФ 15.4 (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строитель» в лице ФИО7 заключен договор аренды земельных участков и завода по производству железобетонных изделий, расположенного по адресу: РТ, <адрес> а (л.д.108-111). За период с ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение указанного объекта осуществляется по договору № Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Строитель» (л.д.105-106). Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Стройсервис» и ФИО12, ФИО13, и договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО12, ФИО13 и ФИО3, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, как единая сделка без сохранения обременения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, и применены последствия сделки недействительными (л.д.15-23). Однако, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройсервис» ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на территории завода по производству железобетонных изделий, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Трудовой договор был заключен с ООО «Строитель», занимал должность заместителя директора. На территории завода ЖБИ находилось оборудование по производству железобетонных изделий, однако кому оно принадлежало, не знает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту хищения имущества АО «Стройсервис».

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вопреки доводам стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ответчика ФИО3 находятся оборудования, об истребовании которых просит истец ООО "Стройсервис»", в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств передачи вышеуказанного имущества ответчику ФИО3 В отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, истребование спорного имущества в натуре невозможно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Строитель», ООО «Фаззура» о возложении обязанности ФИО3, ФИО2, ФИО4 возвратить принадлежащего истцу оборудования по производству железобетонных изделий: формующую машину, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект; гидравлический барабан для кабеля, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект; тележку для раскладки арматурной проволоки с кабелем, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплекта; гидравлический блок для снятия напряжения из 3-х цилиндров, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплекта; гидравлическая группа для натяжения пистолетного типа, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплекта; цанги для натяжения, страна изготовитель Германия, в количестве 400 шт.; пресс-форма для плит 1500х220, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект; машина для очистки дорожек с кабелем, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект; машина для резки плит поворотная -60 градусов, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплект; МВФ 15.4, в количестве 1 комплект, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Судья: М.М. Давлетбаева

Решение30.11.2022