Дело № 2-4811/2023 74RS0007-01-2022-011281-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1125394 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13826 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «авто, принадлежащий ООО «Спарта». Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство авто, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1109020 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила в размере 2150000 рублей. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 1109020 рублей. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 709020 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «СПАРТА» обратилось в ООО «Практика» для перерасчета стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ООО «Практика», стоимость годных остатков транспортного средства составила в размере 1024600 руб. 00 коп. Таким образом, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1125394 руб. 88 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13826 руб. 97 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> с участием автомобилей марки «авто, принадлежащего ООО «Спарта», под управлением ФИО2, и авто, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство «авто, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, была установлена и превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила в размере 2150000 рублей.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 1109020 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 709020 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «СПАРТА» обратилось в ООО «Практика» для перерасчета стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» № от 23.12.2020г., стоимость годных остатков транспортного средства «авто, составила в размере 1024600 руб. 00 коп.

Таким образом, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1125394 руб. 88 коп., страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» указало, что к истцу перешло право требования с виновника убытков с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является ФИО1, который использовал транспортное средство «авто, на законных основаниях.

Учитывая, ответчиком был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, а также он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является виновником ДТП, требования САО «ВСК» о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1125394 руб. 88 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку иск САО «ВСК» удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13826 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 1125394 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13826 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова