№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СА «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 86 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины в размере 2 309 164,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел пожар (торговые павильоны). В результате пожара повреждено имущество в виде здания И.П. в крупном размере. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки (ВКЗ) в торговом павильоне № здания по адресу: <адрес>. На дату события в павильоне №, где находился очаг занимала ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП И.П., договор исполнен, помещение по акту приема-передачи передано было ФИО1 Имущество ИП И.П. на дату его повреждения было застраховано с САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с предусмотренной суммой франшизы в размере 5% от суммы страхования (4500000 – 0,5%=22500 руб.). САО «ВСК», признав случай страховым, выплатил страхователю ИП И.П. страховое возмещение в размере 2 309 164,88 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать.

Адвокат ответчика Скидан А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление’ этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Кроме того, Истец обязан представить доказательства, которые подтверждают размер причиненного вреда. Однако третье лицо ИП ФИО2 к ответчику за возмещением ущерба не обращалась, кроме того ответчик ФИО1 также признана потерпевшей в рамках материала проверки о пожаре. Учитывая изложенное, я считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования САО «ВСК», прошу отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 предоставила Базаровой во временное пользование нежилое здание торговый павильон №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно подпунктами п.5.2.3 данного договора, ФИО1, как арендатор, в том числе, обязуется использовать помещение исключительно в соответствии с его целевым назначением, арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные, и иные требования, предъявляемые к использованию нежилых зданий; обеспечивать соблюдение требований техники безопасности, работоспособное состояние средств противопожарной защиты; нести полную ответственность за противопожарную безопасность и промышленную санитарию в арендуемом помещении, а также по оборудованию и механизмам; передать арендодателю арендуемое имущество в исправном состоянии; в случае аварии, произошедшей по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел пожар (торговые павильоны), в котором в том числе пострадал павильон №.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3, договор заключен на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в <адрес>.м., страховая сумма составляет 4 500 000 руб.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатил страхователю ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 2 309 164,88 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела - начальником отделения ОНДПР <адрес> УНДПР НЦУ МЧС Росси по <адрес> Л., следует ДД.ММ.ГГГГ в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>А, превзошёл пожар. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горячую среду в очаговой зоне пожара.

Согласно справке об исследовании эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД Росси по РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования микроструктуры проводников (1,2,3) установлено, что оплавление произошло в результате действия электрической дуги.

Данное постановление было направлено, в том числе, собственнику здания ИП ФИО2.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, полностью подтвердил. Пояснил, что данное постановление соответствует требованиям закона, обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того указал, что причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ФИО1 и произошедшим пожаром, установлено не было, была установлена причина пожара – тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, а что является причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, в ходе проверки не установлено. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, не имеется. В случае установления вины ФИО1 было бы возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что вина ответчика в произошедшем пожаре, подтверждается договором аренды.

Однако данные доводы стороны истца опровергаются вышеизложенным и объективно ничем не подтверждены.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из исследованных судом письменных доказательств, представленных в материалы дела, показаний свидетеля ФИО5 и непосредственно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причина пожара в торговом павильоне №, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена.

Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате как-либо виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной истца также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашла подтверждения позиция истца о том, что причиной пожара в здании торгового павильона явились какие-либо виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в здании павильона пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.