Судья: Н.Ю. Леднева Дело № УК-22-960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кузьмина А.С., прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1)

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 16 сентября 2023 года включительно.

Заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ :

в производстве следственного отдела № следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 17 июля 2023 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

18 июля 2023 года следователь следственного отдела № следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного отдела № следственного управления УМВД России по <адрес> возбудил перед Калужским районным судом Калужской области ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 16 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе (в защиту интересов обвиняемого) адвокат Кузьмин А.С. не соглашается с указанным постановлением Калужского районного суда Калужской области, находя его необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен, т.е. имеет постоянный источник легального дохода. ФИО1 содействует проведению следствия, не имеет намерений и не может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей. При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением его под стражу. Адвокат Кузьмин А.С. просит постановление суда отменить.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможно избрание ему иной меры пресечения. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки мнению стороны защиты, из материалов дела видно, что судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1). Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом в материалах дела, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, в частности, в информационной справке начальника ОКОН УМВД России по <адрес> о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17.07.2023, протоколе (с фототаблицей) личного досмотра ФИО1 16 июля 2023 года, акте исследования предметов и веществ, обнаруженных при ФИО1 при его личном досмотре, в объяснении самого ФИО1 от 17.07.2023 содержатся конкретные сведения о событии расследуемого преступления и о возможной причастности ФИО1 к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется.

С учетом сведений, содержащихся в материалах, которые были представлены в суд и исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные законом порядок и основания привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого были соблюдены.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделаны выводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения (в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога).

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося (преступления) к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, также данные о личности ФИО1 (на которые указано в судебном постановлении), суд первой инстанции обоснованно и правильно признал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание возраст ФИО1, наличие у него места жительства и регистрации в <адрес>, наличие престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, а также иные обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях ФИО1 и его защитника, однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит (суд апелляционной инстанции), что приводимые стороной защиты доводы не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения (в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста или запрета определенных действий), поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в суд не представлено.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков