Дело №

УИД:23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Соуд-В» о признании действий незаконными, возложении обязанности по исправлению записи в трудовой книжке, восстановлении непрерывного стажа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит суд: признать действия ООО «Соуд-В», выраженные в ненадлежащем исполнении апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать ООО «СОУД-В» исправить записи в трудовой книжке (в электронном и бумажном виде), в соответствии с требованиями законодательства - формулировку основания восстановления на работе; восстановить непрерывный стаж работы ФИО1 в ООО «СОУД-В» за период с даты незаконного увольнения, до даты увольнения по собственному желанию, в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные требования мотивированы тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СОУД-В». Было постановлено: признать Акт установленного факта появления ФИО1 на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи в ООО «Соуд-В» (ИНН: <***>) в должности монтажника экспозиции и художественно-оформительных работ. Истец указывает, что в ходе исполнения указанного судебного акта ответчиком фактически не исполнены его требования. Полагает, что ООО «Соуд-В» не исполнена обязанность по исполнению решения суда надлежащим образом, а именно, неверно внесена запись в трудовой книжке, в том числе электронной. Кроме того, ФИО1 не восстановлен в прежних правах, которые имелись до его увольнения, стаж за период восстановления на работе не восстановлен. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве ООО «Соуд-В» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 восстановлен в своих трудовых правах. В связи с тем, что трудовая книжка работника продолжала храниться у работодателя, работнику в трудовую книжку была внесена запись под №. В последующем данная запись признана ошибочно внесенной, в связи с тем, что последним письменного заявления о продолжении ведения трудовой книжки в бумажном виде работодателю подано не было. По мнению стороны ответчика, осуществление признания записей неверными (недействительными) и их исправление в настоящее время законодательно не закреплено. Сторона ответчика также указывает, что ФИО1 при увольнении были выданы следующие документы, подтверждающие его трудовую деятельность: трудовая книжка; копия приказа о приеме; копия приказа об увольнении, форма СЗВ-М за 2018,2019,2020,2021,2022; СЗВ-стаж за 2018,2019,2020,2021,2022; форма СЗВ-М за 2018,2019,2020,2021,2022; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020,2021,2022; форма раздела 3 РСВ за 2018,2019, 2020. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных возражениях (отзыве), ООО «Соуд-В» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ООО «Соуд-В» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №), доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил. При этом суд отклоняет ходатайство ООО «Соуд-В» об отложении судебного заседания по данному делу, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО «Соуд-В», суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду также не представлено.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Оценив доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Соуд-В» о восстановлении на работе.

Данным определением постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СОУД-В» удовлетворить, признав Акт установленного факта появления ФИО1 на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи в ООО «Соуд-В» (ИНН: <***>) в должности монтажника экспозиции и художественно-оформительных работ (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного выше судебного акта судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В свою очередь, истец ФИО1 настаивает, что ответчиком ООО «Соуд-В» в установленном законом порядке не было исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца обусловлены тем, что при исполнении представленного судебного акта ООО «СОУД-В» была неверно внесена запись в трудовой книжке. Кроме того, ФИО1 не восстановлен в прежних правах, которые имелись до его увольнения, стаж за период восстановления на работе не восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В то же время запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н утверждена форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н) в разделе "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения судом и изменения формулировки причины увольнения признается недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соуд-В» в трудовую книжку ФИО1 серии AT-VII № была внесена запись № о расторжении трудового по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соуд-В» в трудовую книжку ФИО1 серии AT-VII № была внесена запись №, в которой указано, что запись № была внесена «ошибочно». При этом, из материалов дела и письменных пояснений сторон судом установлено, что запись № была внесена ООО «Соуд-В» ввиду принятия <адрес>вым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Соуд-В» о восстановлении на работе.

Между тем с учётом принятого судебного акта, а также, учитывая Порядок ведения и хранения трудовых книжек, ООО «Соуд-В» обязано было внести в трудовую книжку истца сведения о признании старой записи об увольнении недействительной, путем указания данных сведений в трудовой книжке последнего, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, вопреки Порядку, ООО «Соуд-В» было указано на ошибочность внесения сведений об увольнении истца, что является незаконным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Возражения ООО «Соуд-В» о восстановлении прав истца не могут быть приняты судом, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Суд также учитывает, что вопреки доводам ООО «Соуд-В», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки (л.д. №).

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

При этом, положениями ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются также время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Таким образом, восстановление на работе работника, уволенного с нарушениями трудового законодательства, предполагает возвращение ему всех предусмотренных законодательством прав и льгот. В частности, работнику не только предоставляется работа (должность), выполняемая им до незаконного увольнения, но и восстанавливается непрерывный стаж работы, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе необходимого для получения оплачиваемого ежегодного отпуск (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В свою очередь, из сведений, представленных ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что ООО «Соуд-В» не был восстановлен стаж за период вынужденного прогула при незаконном увольнении, за период с августа 2020 г. по январь 2023 г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), что также является незаконным.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Соуд-В» о признании действий незаконными, возложении обязанности по исправлению записи в трудовой книжке, восстановлении непрерывного стажа – удовлетворить.

Признать действия ООО «Соуд-В», выраженные в ненадлежащем исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать ООО «Соуд-В» исправить записи в трудовой книжке истца (в электронном и бумажном виде), в соответствии с требованиями законодательства, а именно - формулировку основания восстановления на работе.

Восстановить непрерывный стаж работы ФИО1 ича в ООО «Соуд-В» за период: с даты незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, до даты увольнения по собственному желанию – 14.04.2023г., в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «Соуд-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова