32OS0000-01-2022-000792-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 2 августа 2023 г.
Брянский областной суд в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Королевой В.С.,
с участием представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 1 февраля 2023 года удовлетворены ее административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
В связи с рассмотрением указанного дела административным истцом понесены судебные расходы в общей сумме 36 300 руб., в том числе: расходы по оценке спорного объекта недвижимости 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., которые заявитель просит взыскать в свою пользу с Управления имущественных отношений Брянской области.
Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указала, что копия вступившего 16 марта 2023 года в законную силу решения суда направлена в её адрес 25 апреля 2023 года. В период времени с 19 апреля 2023 года по 19 июня 2023 года она отсутствовала в г. Брянске. 20 июня 2023 года она получила копию решения суда от своего представителя, в этот же день в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, указав, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которым в настоящем процессе реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. В случае удовлетворения заявления просила о снижении расходов, заявленных на представителя. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 процессуального срока на подачу заявления не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части требований к Управлению Росреестра по Брянской области, также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 39 649 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для использования по назначению, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 4 296 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года №1498 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 15 895 680,59 руб.
Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке № 59-22-н от 25 августа 2022 года, выполненный ООО «ПроЭкспертОценка», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 296 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.
Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки по ходатайству стороны административного истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Брянский оценщик» ФИО16
Согласно экспертному заключению ООО «Брянский оценщик» № 38 от 19 декабря 2022 года, отчет об оценке № 59-22-н от 25 августа 2022 года, выполненный ООО «ПроЭкспертОценка», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Решением Брянского областного суда от 1 февраля 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «ПроЭкспертОценка» № 59-22-н от 25 августа 2022 года, в размере 4 296 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом, при вынесении решения судом не разрешался.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 марта 2023 года.
Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является 16 июня 2023 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась 20 июня 2023 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).
На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными причинами пропуска процессуального срока могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 249 КАС РФ копии решения суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им после изготовления решения.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 КАС РФ).
Таким образом, последний день срока направления копии решения суда по настоящему делу № 3а-122/2023 в адрес участников процесса - 20 февраля 2023 года (3-ий рабочий день со дня вынесения мотивированного решения).
Как следует из материалов дела, копия не вступившего в законную силу мотивированного решения суда по делу № 3а-122/2023 направлена в адрес административного истца ФИО2 и ее представителя Коняшкиной Е.В. посредством почтовой корреспонденции 22 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного Кодексом для направления копии решения суда в адрес участников процесса.
Копия вступившего в законную силу 16 марта 2023 года решения суда по делу № 3а-122/2023 направлена в адрес административного истца ФИО2 и ее представителя Коняшкиной Е.В. посредством почтовой корреспонденции 25 апреля 2023 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании при вынесении решения по иску ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ФИО2 и ее представитель Коняшкина Е.В. участия не принимали, копия не вступившего в законную силу решения суда направлена в адрес истца и ее представителя с нарушением установленного срока, принимая во внимание, что срок на подачу заявления пропущен незначительно (3 календарных дня (1 рабочий день)), руководствуясь конституционно значимым принципом, гарантирующим право каждого на судебную защиту, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как установлено судом, при подаче административного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 25 августа 2022 года (Т.1 л.д.4).
Стоимость услуг ООО «ПроЭкспертОценка» по оценке спорного земельного участка с кадастровым номером №19 составила 15 000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№-н от 26 августа 2023 года на сумму 15 000 руб. (Т. 2 л.д. 9).
Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 6 000 руб., которые оплачены экспертной организации ООО «Брянский оценщик» административным истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20 декабря 2022 года (Т.2 л.д.25.).
При рассмотрении дела интересы административного истца ФИО2 представляла адвокат Коняшкина Е.В. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24 августа 2022 года (Т. 2 л.д. 10-12).
Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения адвоката составил 15 000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ № 017297 (Т. 2 л.д. 20).
Таким образом, административным истцом ФИО2 в рамках рассмотрения административного дела № 3а-122/2023 об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости понесены судебные расходы на общую сумму 36 300 руб., в том числе: 15 000 руб. (оценка объекта) + 6 000 руб. (оплата судебной экспертизы) + 15 000 руб. (оплата юридических услуг) + 300 руб. (оплата госпошлины) = 36 300 руб.), которые являлись необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены административным истцом надлежащими доказательствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В данном случае расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 72,97%, то есть 3,7 раза (из расчета: 15 895 680,59 руб. / 4 296 000 руб. = 3,7).
Указанное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о наличии ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (более, чем в два раза) превышение кадастровой стоимости спорного объекта над рыночной, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в рамках административного дела.
Относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной административному истцу представителем Коняшкиной Е.В. (составление административного искового заявления, составление и направление в суд заявлений, ходатайств, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 14 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года), принимая во внимание фактическую занятость представителя в судебных процессах, учитывая характер спора, объем и категорию дела, требования разумности и справедливости, размер расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.
Расходы, понесенные административным истцом за составление отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., соответствуют сложившимся в регионе средним расценкам за аналогичные услуги, принципу разумности, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения указанных сумм.
Также в пользу административного истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в полном объеме.
Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в пользу административного истца ФИО2 судебные расходы в размере 31 300 руб., в том числе: расходы по оценке объекта недвижимости - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 111, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 300 руб., в том числе: расходы по оценке объекта недвижимости - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения мотивированного определения.
Председательствующий Е.А. Максимова
7 августа 2023 г. на определение Брянского областного суда от 2 августа 2023 г. Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой представитель Управления по доверенности ФИО1 просит:
Отменить определение Брянского областного суда от 02.08.2023 по делу № 3а-122/2023;
Вынести по делу 3а-122/2023 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении срока и взыскании судебных расходов с Управления имущественных отношений Брянской области.
При подаче частной жалобы представлены доверенность № 01-05 от 9 января 2023 г. на имя ФИО1, список № 1 внутренних почтовых отправлений от 3 августа 2023 г., квитанция от 3 августа 2023 г., подтверждающие отправку Управлением копии частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Извещением Брянского областного суда от 11 августа 2023 г. лицам, участвующим в деле, сообщено о подаче частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 2 августа 2023 г., предоставлен срок для возражений до 8 сентября 2023 г.
11 сентября 2023 г. административное дело № 3а-122/2023 направлено посредством почтовой связи в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (г.<адрес>
До настоящего времени материалы дела не поступили в апелляционную инстанцию.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция покинула место возврата/досылки (119991, Москва) 20 октября 2023 г., иных сведений о судьбе почтового отправления на официальном сайте АО «Почты России» не содержится (Т. 2 л.д.49).
Письмом руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 1 декабря 2023 г. № Ф82-04/210665 сообщено, что почтовое отправление с идентификатором № признано утраченным в процессе пересылки (Т.2 л.д.48).
На основании изложенных обстоятельств у суда имеются основания полагать, что материалы судебного производства по административному делу № 3а-122/2023 (№3а-1149/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости утрачены при его почтовой пересылке из Брянского областного суда в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № 3а-122/2023 (№3а-1149/2022), заявитель указал, что восстановление материалов судебного дела необходимо для рассмотрения и разрешения по существу частной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 2 августа 2023 г. о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, наличия нерассмотренной частной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 2 августа 2023 г. о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока и частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, исходя из обеспечения гарантии реализации права на судебную защиту, суд полагает необходимым восстановить судебное производство по административному делу № 3а-122/2023 (№3а-1149/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 317, 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Управления имущественных отношений Брянской области о восстановлении утраченного судебного производства №3а-122/2023 (№3а-1149/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.
Восстановить судебное производство по административному делу №3а-122/2023 (№ 3а-1149/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Максимова
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 г.