Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-001278-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.08.2022 г. по адресу: адрес Полиомиелита, вл. 8, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Легаси, г.р.з. В 187 СЕ 799, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, принадлежащего ответчику ФИО2, но до настоящего времени причиненный истцу ущерб в размере сумма возмещен не был. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику, как к собственнику автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере (4 628,14 + 6 000) сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2022 г. по адресу: адрес Полиомиелита, вл. 8, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Легаси, г.р.з. В 187 СЕ 799, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля Легаси, г.р.з. В 187 СЕ 799, являлся истец ФИО1, собственником автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, являлся ответчик ФИО2, а гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, застрахована не была.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, который, управляя данным автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Легаси, г.р.з. В 187 СЕ 799.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих, что неустановленный водитель в момент совершения ДТП владел автомобилем марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, на законном основании, равно как не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения фио в результате противоправных действий.

Так как в силу действующего законодательства автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, является источником повышенной опасности, то, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. В 176 УР 799, имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля (фио), который не доказал факт владения неустановленным водителем в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий иных лиц, и фактически принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате бездействия фио, как лица, не обеспечившего контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Из заключения от 13.12.2022 г. № М04-12/22-2, составленного специалистом фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Легаси, г.р.з. В 187 СЕ 799, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 24.08.2022 г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля Легаси, г.р.з. В 187 СЕ 799, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в заключении от 13.12.2022 г. № М04-12/22-2, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) специалиста фио

Согласно материалам дела 22.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, но данное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба, представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а всего (6 000 + 4 628,14) сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года