УИД 54RS0010-01-2023-002785-64

Судья Постоялко С.А. Дело 2-3896/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Ваш инвестор», ФИО3 о признании права отсутствующим

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в Центральный районный суд г. Новосибирска исковое заявление к ФИО2, ООО МФК «Ваш инвестор» и ФИО3, в котором просит:

1. Признать отсутствующим регистрацию обременения на:

- здание, назначение: нежилое административное здание ЦТР с пристройкой, общей площадью 169,9 кв.м., в количестве 2-х этажей с местом расположения: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения, площадью 717 кв.м., адрес месторасположения: <адрес> с кадастровым номером №

2. Признать отсутствующей регистрацию права собственности за ООО МФК «Ваш инвестор» на вышеназванные объекты недвижимости.

3. Признать отсутствующей регистрацию права собственности за ФИО3 на вышеназванные объекты недвижимости.

Указанное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 05.06.2023 г. подал в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- здания, назначение: нежилое административное здание ЦТР с пристройкой, общей площадью 169,9 кв.м., в количестве 2-х этажей с местом расположения: <адрес> кадастровый №;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения, площадью 717 кв.м., адрес месторасположения: <адрес> с кадастровым номером №

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению апеллянта, указание в заявлении на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из требований истца, а также о том, что размер истребуемой у истца задолженности является значительным, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, возможное отчуждение спорного недвижимого имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможном исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют требования статей 139 и 140 ГПК РФ, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного уда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья