Дело № 2-3355/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003180-80

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ОАО «Хлебодар» о взыскании страхового возмещения, которым в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 141 500 руб., выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что произошла просрочка основного обязательства, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 5410 руб. (141 500 руб.*1%*394). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 руб. Истец получил от ответчика часть требуемой неустойки в претензионном порядке в размере 33 960 руб. Кроме того, истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 366 040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования страховщик не признает.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141500 рублей, штраф 70750 рублей, расходы на проведение независимой оценки 25500 рублей, расходы на услуги представителя 7750 рублей.

Взыскать с ОАО «Хлебодар» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 307000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5000 рублей, расходы на услуги представителя 17250 рублей, расходы по плате госпошлины 6270 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет <адрес> 4030 рублей».

Решение не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении стоимости убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, в качестве способа получения страхового возмещения указал на перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 803,54 руб., с учетом износа – 171 200 руб., величина УТС – 34 765,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 205 965,44 руб., из них 171 200 руб. – выплата страхового возмещения, 34 765,44 руб. – величина УТС, что подтверждается платежным документом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, величины УТС, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «АвтоОценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 961 руб., с учетом износа – 258 800 руб.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «АвтоОценка», согласно которому величина УТС составляет 45 243,75 руб.

Финансовая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Указанное стало основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в удовлетворении требований. В рамках обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений составляет без учета износа 236 800 руб., с учетом износа 186 800 руб., размер УТС 34 363 руб. 40 коп.

В соответствии с выводами эксперта финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, было принято вышеуказанное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислены денежные средства в счет частичного исполнения указанного выше решения в сумме 104 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислены денежные средства в счет исполнения оставшейся части указанного выше решения в сумме 141 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 33 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет истца перечислены денежные средства в счет частичного исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 333 960 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку финансовым уполномоченным требование истца было удовлетворено лишь в части, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 510 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., а АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 33 960 руб., ФИО1 заявляет ко взысканию неустойку в размере 366 040 руб.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что заявленная сумма взыскания стороной ответчика не оспорена, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полом объеме в размере 366 040 руб.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО3.(исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является представление интересов заказчика вследствие произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по вопросу истребования законной неустойки с АО «АльфаСтрахование»..

Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 17 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку в размере 366 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 6 860 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова