Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1795/2023
УИД 44RS0028-01-2022-001147-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» августа 2023 года
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РегионКонсалт» на определение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил :
ООО «РегионКонсалт» обратилось в Костромской районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 137 680,42 руб., из которых 45 007,27 руб. – основной долг, 65 137,07 – проценты, 27 563,08 руб. – неустойка (пени), взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 953,61 руб., мотивируя тем, что по договору уступки прав требования от 28.09.2016г. № 2016-2823/01к истцу перешло право требования по кредитному договору <***> от 04.07.2008г. к заемщику ФИО1
Исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2022г. в 9-40.
В данном судебном заседании интересы ответчика ФИО1 по доверенности представляла ФИО2, которая, как следует из протокола судебного заседания, просила предварительное судебное заседание отложить для ознакомления с делом и подготовки правовой позиции, предварительное судебное заседание было отложено на 29.09.2022г. на 9-30.
В суд поступило ходатайство от ФИО2 о запросе от истца подлинников кредитного договора и договора цессии, которое судом было удовлетворено, соответствующие запросы сделаны.
29.09.2022г. в суд поступили мотивированные возражения от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.
29.09.2022г. судебное заседание было отложено в связи с необходимостью направления возражений в адрес истца, предварительное судебное заседание отложено на 20.10.2022г. на 11-00. В судебное заседание участники процесса не явились.
03.10.2022г. в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2022 года принят отказ истца ООО «РегионКонсалт» от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено. Судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.
19 января 2023 г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РегионКонсалт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что ФИО1 понесла судебные расходы на оказание юридических услуг на представителя в суде первой инстанции на общую сумму 15 000 руб., в том числе на подготовку возражений на исковое заявление, а также участие представителя в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, что подтверждается приложенными к заявлению документами.
В возражениях относительно данного заявления ООО «РегионКонсалт» просило его удовлетворить в сумме 7000 руб., полагая заявленную сумму несоразмерной.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023г. постановлено взыскать с ООО «РегионКонсалт» в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит определение отменить, взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит применить требование о разумности взыскиваемых судебных расходов, учесть фактические обстоятельства дела – цену иска, сложность дела, объем оказанных представителю юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела. Полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела № 2-979/2022 ( материал № 13-82/2023) в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
По ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец отказался от иска и отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, соответственно, ответчик вправе взыскать с истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Также суд посчитал, что заявителем доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела.
Эти выводы суда никем не оспариваются.
Возражения ответчика доводов относительно права истца на взыскание судебных расходов, их документальной подтвержденности, относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу не содержат.
Предметом спора является только размер подлежащих присуждению судебных расходов.
Заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 руб. суд первой инстанции посчитал разумным с учетом существа спора, его сложности, объема проделанной представителем работы (участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, подготовка ходатайства об истребовании подлинных документов, подготовка возражений относительно заявленного иска по мотиву срока исковой давности, ознакомление с материалами дела).
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя на основании критерия разумности, как просит ответчик в частной жалобе, и то, что рассмотрение дела не было длительным, выводов суда не опровергает.
По мнению суда апелляционной инстанции присужденный размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему защищенного права, разумным и справедливым. Определяющие размер указанные в законе критерии во внимание приняты.
Доказательств того, что уплаченная истцом своему представителю ФИО2 сумма 15000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер ООО «РегионКонсалт» не представило, а лишь указало на то, что данная сумма требованиям разумности не соответствует и является необоснованно завышенной.
К числу физических лиц истец не относится, присуждение ответчику – физическому лицу в рассматриваемой ситуации расходов на представителя в сумме лишь 7 тыс. руб., как просит истец, являлось бы несправедливым.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не создают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РегионКонсалт» - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья: Дедюева М.В.
Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2023г.