№12-222/2023

Мировой судья Стародворская Н.М.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

защитника заявителя ФИО1– Волковой Е.В.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 33 Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки С.Куркент С.С. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировав свои требования следующим. УУП ФИО4 допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно: должность лица, его составившего ФИО4 указана аббревиатурно, не указан адрес места жительства потерпевшей ФИО2, не указаны ФИО, адрес места жительства свидетеля, показания которой имеются в деле, не указаны ее (ФИО1) объяснения, не указаны сведения, необходимые для разрешения дела: объяснения ФИО5, пояснения ФИО1 до составления протокола об административном правонарушения., свидетеля, не дана оценка дополнительным пояснениям, представленным защитником Волковой Е.В., которые свидетельствовали о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, либо прекращении начатого административного производства, и как следствие протокол об административном правонарушении не должен быть составлен. Указание на какие-либо доказательства, подтверждающие ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования ФИО4 не выносилось. В нарушение норм КоАП РФ на составлении протокола об административном правонарушении присутствовала потерпевшая ФИО2, о чем имеется ее подпись в протоколе. Также ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены ее права, ФИО4 лишь озвучена просьба расписаться в необходимой строке протокола. Учитывая имеющиеся недостатки считает, что мировым судьей протокол должен был возвращен должностному лицу, его составившему, поскольку материалы дела также были собраны неполно. Мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием, не вынесено мотивированное определение, и все три часа пока шло судебное заседание она находилась в зале судебного заседания. Кроме того, мировым судьей искажены в постановлении заявленные защитником факты: заявления о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом не было, было указано на нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ при его составлении; заявлений о нарушении права на защиту не было, было указано, что ФИО1 не были разъяснены ее права, а лишь сказано расписаться в необходимой строке. Данная просьба была озвучена в момент, когда защитник Волкова Е.В. отвлеклась на выяснение законности нахождения ФИО2 при процедуре составления протокола, а она (ФИО1, находясь в эмоционально напряженной обстановке, подчинилась просьбе ФИО4 Мировой судья не дала оценку отсутствию доводов ФИО4 по данным ею пояснениям. Вывод судьи, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшей ФИО2, не противоречит ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не ущемляет ее прав, полностью противоречит нормам КоАП РФ. ФИО4 действовал только лишь в рамках интересов ФИО2, по каким-то причинам заранее присвоив ей (ФИО1) статус человека, совершившего описываемое правонарушение. Об этом свидетельствует рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сделал вывод о ее виновности только лишь на основании непонятной аудиозаписи, которой не была проведена экспертиза, распечатки звонков, которой при ознакомлении с материалами дела не было, но потом она появилась в судебном заседании. В процессе судебного заседания судья спросила ФИО2, может ли та на устройстве мобильного телефона показать дату данной записи, на что ФИО2 ответила, что не обладает глубокими познаниями в техническом средстве и затрудняется показать дату записи. Причем судья сказала, что саму запись включать не нужно. Таким образом то, что представлено может являться монтажом, а самой записи на телефоне никогда и не было. Судья не указала мотивированных доводов о том, принимает она данную запись как надлежащее доказательство по делу или нет. В нарушение всех норм административного законодательства, всё было установлено сразу до дачи ею (ФИО1) объяснений по заявлению ФИО2 Мировым судьей не проверялись показания свидетеля ФИО6 и ФИО2 на предмет сговора и добросовестности. Причинно-следственная связь между звонком ФИО2 своей подруге ФИО6 и обстоятельствами, на которые ссылается ФИО2, отсутствует. В данном случае ФИО6 обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО2, стали известны со слов самой ФИО2 Тот факт, что ФИО6 видела ДД.ММ.ГГГГ (спустя пять суток) какой-то синяк, не делает ее свидетелем обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Судья выборочно подошла к представленным документам, двояко их истолковала и при оценке заключений экспертов, приняв во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, содержащиеся в постановлении выводы о доказанности ее вины и события вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, что подтвердила также ее защитник, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО1 – Волковой Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Волкова Е.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, она также предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, подробно пояснив обстоятельства правонарушения в отношении нее, аналогичные данным ранее у мирового судьи.

Выслушав защитника ФИО1 – Волкову Е.В., потерпевшую ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола 37 А 487463 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужил факт установления, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла побои ФИО2, а именно ударила два раза правой рукой в область груди и два раза в область головы, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закрепленных КоАП РФ нормативных положений протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 нашли свое подтверждение.

Согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписям, представленным защитником Волковой Е.В., в ходе составления УУП ОМВД по <адрес> ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены последней не были, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику Волковой Е.В. также не разъяснялись.

Ссылка мирового судьи на имеющуюся подпись ФИО1 в соответствующей графе, где указаны наименование статьи 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ об обратном не свидетельствует, и опровергается аудиозаписью, согласно которой должностным лицом ФИО4 предлагается ФИО1 лишь расписаться в соответствующей графе, однако суть данных статей Конституции и КоАП РФ не раскрывается. Содержание прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, расположенное на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем разъяснении должностным лицом ФИО4 прав ФИО1 и ее защитнику. Кроме того, протокол не содержит адреса места жительства потерпевшей, сведений о свидетеле.

При таких обстоятельствах, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что имели место процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица ОМВД, в связи с чем составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым, а устранение допущенного при составлении протокола нарушения на данной стадии рассмотрения дела невозможно.

Отсутствие же надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, вменяемых ей в вину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и доводы, заявленные в судебном заседании, в связи с имеющимся процессуальными нарушениями при составлении протокола рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких