Дело № 2-184/2025
УИД 03RS0063-01-2024-003974-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г.Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Гизамове Л.М., с участием адвоката Сулеймановой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ЛТП), в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты> № (собственник машины ФИО4), двигаясь по ул. Садовое Кольцо со стороны ул.<адрес> совершила наезд на нестационарный торговый объект экспресс-кафе «Папа Гриль», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, совершившая наезд на нестационарный торговый объект, не имеет оформленного полиса ОСАГО, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится лично на нее. ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» обратилось в экспертную организацию ООО «Консалт». Согласно заключению специалиста № сметная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, полученного нестационарным торговым строением «киоск», находящемся рядом со зданием по адресу: <адрес>, кафе «Папа Гриль», причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, – 478118,41 руб.; стоимость ущерба в результате повреждения имущества, находящегося внутри нестационарного торгового строения «киоск», находящегося рядом со зданием, находящимся по адресу: РБ, <адрес>, - 130000 руб. Кроме того, указывают что получили убытки от ДТП. Предпринимательская деятельность от ДТП не осуществлялась апрель, май, июнь 2024 года. ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» совместно с ООО «ПАПА-ГРИЛЬ РОЗНИЦА» заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» были взяты показатели прибыли за ДД.ММ.ГГГГ с марта по июнь. Рассчитана упущенная выгода с марта по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 966000 руб. Кроме того, между ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» и гражданином РФ ФИО5 заключен договор аренды части земельного участка №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 п. 3.1.1 которого плата за временное пользование частью земельного участка площадью 15 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № составляет 51724 руб. ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» были понесены убытки в виде арендной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 103448 руб. Кроме того, ФИО3 было повреждено ограждение металлическое по адресу: РБ, <адрес>, стоимость монтажа которого составила 10000 руб., стоимость материалов 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный вред в размере 608118 руб., 30000 руб. за восстановление металлического ограждения, 70 000 руб. расходы за заключение эксперта №, упущенную выгоду в размере 966600 руб., арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 103448 руб. также взыскать оплаченную госпошлину в размере 32782 руб.
Суд привлек по делу в качестве соответчика ФИО4, который извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены без уважительной причины.
Представитель ответчика ФИО3 - Сулейманова Г.С. исковые требования признала в части, в соответствии с судебной оценочной экспертизой. В части взыскания упущенной выгоды просила отказать, пояснив, что ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» имеет несколько торговых точек, в связи с чем истец не представил доказательств об упущенной выгоде именно по рассматриваемому киоску по адресу совершения ДТП. Истец не представил доказательств о внесении арендной платы и не представил доказательств повреждения металлического ограждения, в связи с чем, в указанной части иска также просит отказать.
Истец ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «№ по <адрес> Республики Башкортостан, не выдержала безопасную скорость движения, не учла погодных условий, в результате не справившись с управлением транспортного средства, совершила наезд на металлическую будку «Папа-гриль», расположенную по адресу: РБ, <адрес>. В результате ДТП пассажир автомашины № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде ссадины лица справа, не госпитализирован. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Пострадавший в ДТП ФИО6 от прохождения СМЭ отказался, в связи с чем в дальнейшем не имеется оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ ч. 1 (2) КоАП РФ ФИО3 Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, в ДТП участвовали объекты: автомобиль №, собственник транспортного средства ФИО4 (у автомобиля имеются повреждения), и металлическая будка «Папа-Гриль» по адресу <адрес>. Водитель транспортного средства ФИО3 . У металлической будки имеются повреждения.
В материалах дела об административном правонарушении виды повреждений металлической будки ООО «Папа гриль» и внутренних повреждений, поврежденного имущества не указаны.
В связи с данным ДТП истец провел экспертизу стоимости повреждений, направил досудебную претензию ответчику, в связи с неудовлетворением требований обратился в суд с настоящим иском. Из материалов дела об административном правонарушении
Суд по ходатайству ответчика ФИО1 назначил по делу оценочную экспертизу. На разрешение экспертам представлены материалы дела, в том числе экспертное заключение истца.
Согласно заключению судебного эксперта №СТЭ/2025 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате ДТП ООО ФЭЦ «Деловой визит» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ нестационарный торговый объект экспресс-кафе «Папа гриль» по адресу: <адрес> восстановлен, эксплуатируется. При осмотре проведены фактические измерения параметров павильона с наружной и внутренней стороны. Экспертом проведено обследование видов ремонтно-восстановительных работ павильона от повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Восстановительная стоимость работ повреждений нестационарного торгового павильона экспресс-кафе «Папа гриль» по адресу: РБ, <адрес> составляет 297 594 руб. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ нестационарный торговый объект экспресс-кафе «Папа гриль» по адресу: РБ, <адрес> восстановлен, эксплуатируется, проведены ремонтно-восстановительные работы, во внутреннем помещении требуется работа по замене покрытие пола, утеплителя, гипсокартона на стенах, облицовочных плиток на стенах, подвесных потолков, трубопровода. Стоимость восстановительных работ повреждений нестационарного торгового объекта экспресс-кафе «Папа гриль» по адресу: РБ, <адрес> составляет 297 594 руб. По представленным материалам исследованию подлежало: полка-косынка кондиционер Kitano TAC 12CHSA, ларь морозильный Снеж» пушка тепловая ТПК, стол охлаждения для пиццы № зонт №. Восстановительная стоимость работ повреждений указанного имущества, расположенного в нестационарном торговом объекте экспресс-кафе «Папа гриль» по адресу РБ, <адрес> (согласно представленным материалам, в том числе экспертному заключению истца) составляет 11559 руб. Рыночная стоимость указанного имущества на дату повреждений - ДД.ММ.ГГГГ составляет 26744 руб.
Суд признает указанное судебное экспертное заключение допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, согласованности между собой.
Для разрешения вопроса о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, обстоятельства, при которых причинен вред (деяния) и причинно-следственную связь между этими деяниями и наступившими последствиями в виде вреда.
Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда № под управлением ФИО3 на нестационарный торговый объект (киоск) ООО «Папа Гриль» по адресу: <адрес> возле дома <адрес>, последний получил повреждения, которые частично восстановлены снаружи и внутри, частично требуется устранение внутренних повреждений. Стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта 297 594 руб.
Между тем, судом достоверно не установлено, истцом доказательств не представлено, какое именно имущество истца повреждено от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля «№ под управлением ФИО3 Причинно-следственная связь повреждений имущества, расположенного в нестационарном торговом объекте истца по <адрес>, с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 не установлена. В представленной экспертном заключении истца № ООО «Консалт» представлены расчет стоимости повреждений и опись поврежденного имущества истца на основании акта обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не содержат перечня поврежденного имущества и описаний повреждений имущества ООО «Папа-Гриль».
В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966000 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет, ООО «Папа-Гриль» представляет сеть торговых павильонов экспресс-кафе (стрит-кафе) по Республике Башкортостан, в том <адрес> (не менее шести торговых точек, в том числе по адресу: РБ, <адрес>). Истец не доказал, что убытки в виде упущенной выгоды у истца образовались в указанный им период времени именно в отношении объекта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и именно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении требований о взыскании арендной платы в размере 103448 руб. по договору аренды части земельного участка №-О от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2024 года по май 2024 года истец не представил доказательств оплаты аренды, перечисления денежных средств в счет арендной платы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления металлического ограждения, однако доказательств получения вреда в виде повреждения металлического ограждения суду не представлены. Материалы дела о ДТП, схема ДТП не содержат сведений о повреждении металлического ограждения.
Из совокупности всех представленных доказательств, установленных судом обстоятельств следует, что истцу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред в виде повреждения нестационарного торгового объекта по адресу: РБ, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 297 594 руб.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО3 в полис ОСАГО не включена, о чем также указал в иске истец. Таким образом, ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с использованием которого причинен вред истцу от ДТП.
Согласно карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД по <адрес> и городу Туймазы с результатами регистрационных действий (историей о собственниках), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владелец источника повышенной опасности – транспортного средства «Фольксваген Гольф» гос.знак У482СА, при управлении которым причинен вред имуществу истца, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращался, иного в суде не установлено, сторонами доказательств иному не представлено.
Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «№ являлся ФИО4, оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда от ДТП к ФИО3, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.
Истец не заявил самостоятельных исковых требований о взыскании причиненного от ДТП вреда к ответчику ФИО4, которого суд привлек в качестве соответчика по собственной инициативе. Суд не располагает правом выйти за пределы заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению истцом экспертизы, расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПАПА-ГРИЛЬ» к Кирсановой Пк о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 608118,41 руб., стоимости восстановления металлического ограждения в размере 30000 руб., расходов по экспертизе в размере 70000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 966 600 руб., арендной платы 103448 руб., расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Назарова И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.