УИД-31RS0004-01-2023-000166-84 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика Управления образования и науки Тамбовской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования и науки Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, просит освободить от ареста легковой автомобиль марки Лада 111930 ФИО3, 2010 года выпуска, VIN №. В обосновании заявленных требований истец указывает, что указанный автомобиль является единственным средством передвижения от места ее жительства к месту работы, а также для перевозки несовершеннолетнего ребенка в больницу и на дополнительные занятия.

От представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, поступило возражение на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, поскольку наложение ареста на спорный автомобиль произведено законно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, а также третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились по не известным суду причинам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (КАС РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 данного Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист по решению Токаревского районного суда Тамбовской области, по гражданскому делу № 2-159/2022 от 12.04.2022 г. по иску Управления образования и науки Тамбовской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37716/22/31004-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 58-60). В ходе проведения исполнительных действий, 12.01.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа; 12.01.2023 г. составлен акт ареста (описи автотранспорта), легкого автомобиля Лада 111930 ФИО3, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №, свело-зеленого цвета, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10, 43-45).

Из возражения судебного пристава-исполнителя на иск, следует, что в настоящее время совершаются действия направленные на реализацию арестованного имущества в исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше по тексту норм права с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не лишена права обжалования, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 12.01.2023 г., в части наложения ареста на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению образования и науки Тамбовской области об освобождении имущества, отказать, поскольку избран ненадлежащий способ защиты прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.