Судья Менделеева О.А. материал № 10-16401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

при помощнике судьи Савиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Е.В., предоставившей удостоверение № 16267 и ордер № 1001 от 8 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым в отношении:

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года следователем СО ЛУ МВД России на адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 26 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на адрес с согласия руководителя следственного органа возбудила перед Мещанским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. считает постановление незаконным, поскольку судом неверно применен уголовно-процессуальный закон. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и ... и адрес не могут являться бесспорными основаниями для избрания такой меры пресечения, как содержание под стражей. Анализируя п. 5 Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года указывает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 является ..., имеет постоянную регистрацию в адрес, ... и, находясь на свободе, сможет возместить ущерб потерпевшему. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Лазарева Е.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дмитриев К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, ... и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности ФИО1

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление потерпевшего фио, справка о телесных повреждениях, причиненных потерпевшему фио, протокол допроса потерпевшего и другие документы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья: