Судья: Савинов Н.Н. Дело № 22 –1751 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 12 октября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Озерского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2023 г., окончание срока - 12 декабря 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления. Указывает, что твердо встал на путь исправления. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда относится положительно, посещает библиотеку, занимается самообразованием. Исковые обязательства им погашены, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1, дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ФИО1 с 12 апреля 2022 года по 18 января 2023 года состоял на профилактическом учёте как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В исправительной колонии не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест. Имеет 1 дисциплинарное взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, и 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях принимает под контролем администрации, личной инициативы в этом не проявляет.

Согласно характеристике администрацией учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно. По мнению администрации осужденный проявляет стремление к исправлению, но замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

В обоснование своих выводов судом в постановлении верно приведены сведения о результатах психологической работы с ФИО1, согласно которым у осужденного ФИО1 отмечены слабые волевые качества и выявлены психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.