Решение по делу № 2-136/2023 от 17.03.2023

УИД 77OS0000-02-2022-030187-28 Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 17 марта 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя ответчика по назначению адвоката Дедули Д.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПЛЮСПРОКАТ» о взыскании ущерба в размере 212600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПЛЮСПРОКАТ», надлежащим ФИО1, дело передано в Московский городской суд по компетенции, куда поступило 30.12.2022.

Определением Московского городского суда от 01.02.2023 гражданское дело направлено в Катайский районный суд, по месту жительства ответчика ФИО1.

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Московского городского суда для рассмотрения по существу.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является - ООО «Фв Груп Финанц», лизингополучателем - ООО "ПЛЮСПРОКАТ".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Договор страхования был заключён в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем транспортного средства является ФИО1.

По доводам истца, страхователем сведения о территории преимущественного пользования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения были предоставлены недостоверные.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 212000 руб. (л.д. 2-4, 45-46, 50-51).

Определением Катайского районного суда от 15.02.2023 по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФАВНАЗ», ООО «ПЛЮСПРОКАТ», ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ», ФИО2, ООО «Юневест» (л.д. 76-77).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, указанных третьих лиц и их представителей, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4).

Причины неявки указанных участников по делу признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика ФИО1 судом ему в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен представитель – адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Дедуля Д.В. просил в иске в полном объёме отказать ввиду необоснованности.

В отзыве ООО «Плюспрокат» сообщают, что указанный автомобиль Фольксваген передан ООО «Плюспрокат» по договору аренды ООО «Фавназ» (л.д. 43-44).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов настоящего дела, материалов проверки по факту ДТП установлено, что 07.02.2021 ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ» ГРЗ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем транспортного средства «Фольксваген» ГРЗ № (ФИО2).

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по ЮВАО (г. Москва) Исламов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, - поскольку он неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего произошло данное ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 13).

Собственником указанного автомобиля является - ООО «Фв Груп Финанц», лизингополучателем - ООО "ПЛЮСПРОКАТ" (л.д. 21-23 и др.).

Договор страхования был заключён в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем (л.д. 11-12, 14-15).

Страхователем транспортного средства является ФИО1

Согласно платёжному поручению № от 18.03.2021 СПАО «Ингосстрах» по заявлению ООО «Юневест» последнему произведена выплата убытка в размере 212600 руб. (л.д. 10, 16-18). Актом осмотра зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля Хенде (л.д. 19-21). В материалах дела также содержится извещение о ДТП (л.д. 24), страховой полис страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля Хенде, страхователем по которому является СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля Хенде – ООО «Юневест» (л.д. 24, на обороте, 25).

Из представленных суду материалов ДТП следует, что виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, который не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра. В своём объяснении Исламов фактически признал себя единственно виновным в данном ДТП. Данные выводы подтверждаются постановлением указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 07.02.2021, согласно которому Исламов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хенде, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Также подтверждаются иными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Плюспрокат», который зарегистрирован по адресу: Россия, Курганская область, г. Катайск, в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Москва.

Пунктом "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведённой страховщиком выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства Фольксваген по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключён или был бы заключён на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК Российской Федерации. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причинённые вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Таким образом, ФИО1, на момент заключения договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется по месту нахождения.

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причинённого источником повышенной опасности автомобилю ООО «Юневест», суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб в сумме, подтверждённой платежными документами – 212600 руб.

Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Факт ДТП и виновность в нём ответчиком ФИО3 не оспорены. Кроме того, данный факт подтверждён совокупностью представленных суду доказательств.

Вопреки позиции представителя ответчика, отказано в удовлетворении исковых требований истца по изложенным им доводам, с учётом изложенного, суд оснований не усматривает. Представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика признаются судом необоснованными как противоречащие совокупности представленных суду доказательствам с учётом приведённых норм правового регулирования спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 212000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины (л.д. 5), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5326 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы государственная пошлина была уплачена в большем размере (7252 руб.), истцу в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1926 руб. (7252 руб. – 5326 руб.).

Также истцом надлежащим образом подтверждены судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 4 000 руб. (л.д. 30-36). Данные судебные расходы истца как относящиеся к делу, являющиеся необходимыми и разумными, также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы суда на оплату юридической помощи назначенного ответчику представителя (адвоката Дедули Д.В.) в сумме 1265 руб. в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение в порядке регресса расходов по страховой выплате в размере 212600 руб., судебные расходы - по уплате государственной пошлины 5 326 руб., по оказанию юридических услуг – 4000 руб., всего взыскать 221926 (Двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

УФК по г. Москве возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную истцом по платёжному поручению от 07.09.2022 № государственную пошлину на счёт 40102810545370000003 (УФК по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве) в сумме 1926 (Одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 17.03.2023