УИД 23RS0002-01-2021-004197-02
Судья Вдовиченко Д.Г. Дело № 33-26396/2023
2-481/2002
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Крюкова С.Н., Бендюк А.К.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю к молодежной общественной спортивной организации Славянского района «Баскетбольный клуб Нефтяник» о признании юридического лица прекратившим свою деятельность.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его прекратившим свою деятельность,
В обоснование своих требований истец пояснил, что 30.01.98г. зарегистрировал согласно ФЗ «Об общественных объединениях» молодежную общественную спортивную организацию Славянского района «Баскетбольный клуб Нефтяник» за №2676.
В нарушение ст.29 указанного Федерального Закона ответчик не информировал должным образом истца о продолжении своей деятельности, об изменении юридического адреса, о составе руководящего органа.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2002 года исковые требования - удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, учредитель и президент МОСО «Баскетбольный клуб Нефтяник» в лице представителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности. а также нормы. предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, регистрирующий общественные объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; представлять но запросу органа, регистрирующего общественные объединения, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; допускать представителей органа, регистрирующего общественные объединения, на проводимые общественным объединением мероприятия; оказывать содействие представителям органа, регистрирующего общественные объединения, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в нарушении ст.29 указанного Федерального Закона ответчик не информировал должным образом истца о продолжении своей деятельности, об изменении юридического адреса, о составе руководящего органа.
Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование поданного искового заявления в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил.
Напротив, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по настоящее время осуществляет свою деятельность, в том числе: сдает налоговую отчетность, отчеты в ФСС и ПФР. Для ведения уставной деятельности МОСО «БК Нефтяник» 14.12.2018г. заключен договор №1270 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления Муниципальным автономным учреждением спортивная школа «Триумф». Предметом договора является передача в безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу ............, срок действия договора установлен по 13.12.2023г.
У МОСО «БК Нефтяник» открыт банковский счет в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, по которому проводились финансовые операции, вплоть до исключения МОСО «БК Нефтяник» из ЕГРЮЛ
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение; свобода деятельности общественных объединений гарантируется (статья 30, часть 1); право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46. часть 1). С приведенными конституционными установлениями соотносятся составляющие часть правовой системы Российской Федерации положения международного права, согласно которым каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими и пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц (пункты 1 и 2 статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах); никто не должен быть произвольно лишен своего имущества (пункт 2 статьи 17 Всеобщей декларации прав человека); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Как пояснил Конституционный суд РФ - ГК РФ относит к случаям возможной ликвидации юридического лица по решению суда осуществление им своей деятельности с неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов. «При этом ликвидация не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства. Такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц», - отмечено в определении КС РФ № 1365-0 от 08.07.2021г.
Вместе с тем КС обратил внимание, что ликвидация должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (Постановление от 18 июля 2003 г. № 14-П; определения от 28 июня 2012 г. № 1246-0 и от 20 ноября 2014 г. № 2737-0).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 64, разъяснено, что неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных Конституцией оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно. Неоднократные нарушения требований закона, даже при условии их доказанности, сами по себе не являются безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Согласно п. 32 документа в каждом конкретном случае суд должен оценивать существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.
В определении Верховного Суда РФ от 15.05.2007 N 71-Г07-6, указано: «По смыслу закона, регулирующего ликвидацию юридического лица по заявлению регистрирующего органа ввиду непредоставления им в регистрирующий орган необходимых сведений возможно вследствие фактического прекращения деятельности юридического лица либо противоправного уклонения его органов и должностных лиц от выполнения этой обязанности. С учетом этого суду при рассмотрении дела следовало установить причины невыполнения ответчиком требований закона и дать им соответствующую оценку».
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ 13 августа 2004 года № 84, указано, что суд, рассматривая заявления о ликвидации, поводом для которых стала деятельность НКО с неоднократными нарушениями закона, должен исследовать характер и продолжительность этих нарушений, а также последующую деятельность НКО. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия этих нарушений устранены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199, 328HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E5307B052E2E3198950D70B97A2EF3D120490BC2599B555B690F202FCB6B9189464067AB78CF66CCCF76CCBDB60CE219CB1010C844r1k2J -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2002 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю к молодежной общественной спортивной организации Славянского района «Баскетбольный клуб Нефтяник» о признании юридического лица прекратившим свою деятельность – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Крюков С.Н.
Бендюк А.К.