Судья Мочалкина А.П. Материал № 22к-433/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Мартьян Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,
обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего А.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Непомнящего А.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области (прикомандированного в Ягоднинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Магаданской области) К. о продлении срока содержания под стражей в отношении
Ш., <.......>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав адвоката Непомнящего А.В. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. о внесении редакционных изменений в постановление суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело №... возбуждено следователем Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области (прикомандированного в Ягоднинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Магаданской области) К. 27 августа 2023 года в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти У.
27 августа 2023 года в 06 часов 15 минут Ш. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на Ш., как на лицо, совершившее преступление, а также то, что на клинке ножа, находившемся при Ш. обнаружены явные следы преступления – следы крови. В этот же день Ш. допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника.
28 августа 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.
Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 августа 2023 года в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 октября 2023 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю и другим участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
15 октября 2023 года Ш. в порядке ст. ст. 171-175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен 17 октября 2023 года руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.
17 октября 2023 года в Ягоднинский районный суд Магаданской области поступило постановление следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области (прикомандированного в Ягоднинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Магаданской области) К. с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года включительно.
В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-220 УПК РФ, обстоятельства, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения процессуальных действий и пришли к выводу, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий А.В. в интересах обвиняемого Ш. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить Ш. из-под стражи.
В обоснование ссылается на то, что в представленных следователем суду первой инстанции материалах отсутствовали сведения об опасениях свидетеля А. относительно угроз со стороны обвиняемого Ш. и в судебном заседании на соответствующий вопрос суда следователь пояснил, что фактических данных, подтверждающих приведенные в ходатайстве основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у него не имеется.
Обращает внимание, что в судебном заседании 23 октября 2023 года следователем суду были представлены дополнительные материалы в виде протоколов допросов свидетелей А. и Б., допрошенных после объявления перерыва в судебном заседании 20 октября 2023 года. При этом указывает, что суть показаний указанных свидетелей, сводилась лишь к характеристикам личности Ш. о том, что он является агрессивным и злоупотребляющим алкоголем, от которого можно ожидать насилия или угрозы его применения. Ставит под сомнение эти показания, считает их надуманными и не подтверждающимися представленными материалами.
Отмечает, что в то же время защитником суду были предоставлены материалы, характеризующие Ш. исключительно положительно, что полностью опровергает имеющуюся в материалах характеристику участкового в отношении Ш.
Не соглашается с доводом следствия о том, что основания, учтенные судом ранее при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали, поскольку Ш. перепредъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК, вину он признал полностью и вновь дал подробные показания, трижды был допрошен с видеосъемкой.
Полагает, что приведенные в постановлении доводы суда в отношении явки с повинной, не основаны на законе и не имеют отношения к основаниям, предусмотренным ст.97 УПК РФ.
Также указывает, что Ш. к административной ответственности не привлекался, трудоустроен на двух работах, характеризуется положительно как отец, не судим, что и было установлено судом и указано в постановлении.
Кроме этого обращает внимание на то, что причины его (адвоката) неявки в судебное заседание 23 октября 2023 года были уважительными, однако его просьба об отложении судебного заседания на более позднее время оставлена судом без удовлетворения. При этом суд заменил его подзащитному адвоката, мотивировав это сокращенными сроками рассмотрения вопроса по мере пресечения, на что его подзащитный согласился по незнанию.
Просит постановление отменить, освободить Ш. из-под стражи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноухов И.А. полагал апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, просил внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда, так как суд указал, что Ш. обвиняется по ч.1 ст. 105 УК РФ, тогда как на момент рассмотрения ходатайства следователя Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, обстоятельства, послужившие основанием для привлечении Ш. в качестве обвиняемого по делу.
С учётом личности обвиняемого Ш., который не судим, работает и характеризуется в целом с положительной стороны, учитывая социальную опасность инкриминируемого деяния, характер и тяжесть предъявленного обвинения (особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет), показания свидетеля А., из которых следует, что Ш. в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и она опасается Ш., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей.
Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей А. и Б. не ставит под сомнение выводы суда. Вопрос о достоверности показаний свидетелей не подлежит обсуждению при рассмотрении материала по мере пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ш. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтвержденные материалами дела.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием определенного места жительства, работы, семейное положение при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Также суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Ш. меры пресечения, предъявленному обвинению.
Данных, свидетельствующих о невозможности Ш. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Доводы адвоката о необоснованной замене защитника в судебном заседании суда первой инстанции несостоятельны. Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2023 года, в связи с неявкой адвоката Непомнящего А.В. судом обсуждался вопрос о замене защитника (т.1 л.д. 138-139). При этом обвиняемый Ш. и другие участники судебного разбирательства против замены защитника, не возражали, сам Ш. не заявлял о намерении заключить соглашение с другим адвокатом, не просил предоставить время для приглашения защитника и отложить судебное заседание до явки адвоката Непомнящего А.В., свою позицию согласовал с вновь назначенным ему адвокатом Алексеевым М.В., который надлежащим образом был ознакомлен со всеми материалами по мере пресечения, занимал позицию, соответствующую воле его подзащитного. Каких-либо объективных данных о том, что Алексеев М.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в материалах дела не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения Ш. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требовалось дополнительное время для выполнения конкретных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции единожды ошибочно указал, что Ш. обвиняется по ч.1 ст. 105 УК РФ вместо ч.4 ст. 111 УК РФ, на что обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, на исход судебного разбирательства не повлияло и не влечет отмены или изменения постановления суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего А.В. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова