Дело № 2-1926/2023
УИД 27RS0002-01-2023-003346-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н.,
при секретаре Османовой Д.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2,
ФИО3
представителя ответчика ФИО4,
прокурора Остряниной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу Центральной дирекции здравоохранения- филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнение в связи с сокращением численности штата работников организации), восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу Центральной дирекции здравоохранения- филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнение в связи с сокращением численности штата работников организации), восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что ФИО1, с ДАТА работала в ОАО «РЖД» в Дальневосточной дирекция здравоохранения - структурном подразделении Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дальневосточная дирекция) в должности ведущего инспектора-врача, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой (копии прилагаются). ДАТА был издан приказ об увольнении согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным по следующим причинам. В нарушение положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 сг. 81 ТК РФ Истцу были предложены не все вакантные должности у Ответчика. Истец имеет высшее медицинское образование, является кандидатом медицинских наук, имеет действующий сертификат медицинского специалиста по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», в период с в 2017 г. по 2022 г. имела сертификат медицинского специалиста по терапии. Была лишена возможности его продлить по причине не предоставления кадровой службой ответчика в 2022 г. своевременной информации руководителю ответчика о необходимости направления истца на учебу в целях продления действия сертификата (документы прилагается). Общий стаж работы в сфере железнодорожной медицины более 35 лет. Основанием для проведения процедуры сокращения численности (штата) работников в организации ответчика явился приказ ОАО «РЖД» от ДАТА № «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции здравоохранения» и приказ от ДАТА № № «О введении в действие штатного расписания». В соответствии с указанными документами упразднено место работы истца «Дальневосточная дирекция» и с ДАТА создан отдел здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (далее - отдел здравоохранения по ДФО) с местом расположения в г. Хабаровске. ДАТА Истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора ДАТА в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период после вручения уведомления о сокращении Истцу несколько раз предлагались вакантные должности рабочих специальностей в различных регионах РФ (в количестве от 47 до 750), не имеющих отношения к медицинской (врачебной) специальности и не соответствующие уровню образования и квалификации Истца, от которых Истец отказалась. Истец письменно ДАТА и ДАТА предложил работодателю свою кандидатуру для работы во вновь создаваемый отдел здравоохранения по ДФО, напомнив о своей высокой квалификации, большому стажу работы у ответчика и своих навыках и достижениях, дающих, по мнению истца, преимущественное право на оставление на работе. 27.07.2023г. ответчик предложил одну медицинскую вакансию в новом подразделении - старший инспектор по производственным вопросам (медицинское направление) и одну медицинскую вакансию - инспектор по производственным вопросам. Истец дала своё согласие на первую вакансию. В тоже время, в составе нового отдела здравоохранения по ДФО имелись еще две медицинские вакансии - начальник отдела и его заместитель, которые не предлагались истцу, и вакансия старшего инспектора по производственным вопросам (ГО и ЧС), которая также не предлагалась истцу. До истца не доводилась информация о каких либо квалификационных требованиях (образование, профессиональные навыки, стаж и опыт работы) по указанным должностям. Следовательно, истец также могла претендовать на указанные должности. В нарушение трудового законодательства истцу не были предложены вакансии соответствующие её уровню образования и квалификации: заместителя начальника дирекции - отдела, заместителя начальника отдела, старшего инспектора по производственным вопросам. Ответчик ненадлежащим образом произвел оценку преимущественного нрава на оставление на работе, не принял во внимание её стаж работы в отрасли, высокую производительность труда, степень образования, научные достижения, наличие многочисленных поощрений и связанных с трудовой деятельностью в отрасли, факты повышения квалификации без отрыва от производства Истец считает, что другие, оставшиеся на работе в новом подразделении, работники обладают меньшей квалификацией, чем Истец, и в отличие от истца не повышают свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 31.08.2023г. Истец обратилась к ответчику о предоставлении ей информации о наличии иных кандидатов на предложенную ей вакансию, на которую она дала согласие. Был получен ответ о трёх кандидатах (включая истца), без указания их фамилий. ДАТА Истцу стало известно, что у ответчика имеется протокол заседания комиссии проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников с решением об отказе Истцу в работе во вновь созданном отделе здравоохранения по ДФО. По запросу Истца ей был предоставлен указанный протокол (далее по тексту - Протокол). Согласно информации, полученной от ответчика, последний не издавал приказа о проведении конкурса на замещение вакантных должностей и не утверждал положения о такой комиссии. В гоже время, согласно Протокола комиссии, члены комиссии согласились, что при определении приоритетного права работников на замещении вакантной должности будут отдавать предпочтение работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией аналогии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ в части преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата, а также уровнем профессиональных компетенций каждого кандидата. В тоже время, из анализа содержания протокола следует полное игнорирование членами комиссии указанных выше критериев при отборе кандидатов: Кандидатура претендента на должность заместителя начальника дирекции - начальника шла в Протоколе не обозначена и комиссией не рассматривалась. В настоящее время в данной должности работает бывший руководитель Дальневосточной дирекции ФИО6, кандидатура которого была принята без оценки его профессиональных качеств, квалификации и опыта работы. Как следует из представленных ответчиком истцу документов, указанная должность не предлагалась никому в качестве вакантной и не рассматривалась на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников. В гоже время, истец, в сравнении с кандидатурой ФИО6, обладает достаточно высокой производительностью труда, уровнем научных знаний, умений, профессиональных навыков. чтобы конкурировать с ФИО6 В должности руководителя Дальневосточной дирекции ФИО6 систематически нарушал трудовое законодательство, как минимум в отношении истца, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № от ДАТА (о незаконности вынесенного истцу дисциплинарного взыскания), ответами транспортной прокуратуры от ДАТА №, от ДАТА № Так, согласно ответа прокуратуры от ДАТА,ДАТА Хабаровским транспортным прокурором на основании обращения истца о неисполнении судебного решения начальнику Дальневосточной дирекции здравоохранения ФИО6 внесено представление об устранении нарушений закона. В отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В отличие от ФИО6, истец не имела нарушений трудового законодательства. Если бы на комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников кандидатура истца рассматривалась вместе с кандидатурой ФИО6, то истец имела бы преимущество перед ним для назначения на должность заместителя начальника дирекции - начальника отдела здравоохранения по ДФО. На должность заместителя начальника нового отдела в Протоколе предложена кандидатура ФИО7 Эта кандидатура была принята без оценки её профессиональных качеств, квалификации и опыта работы. Ученой степени не имеет. В тоже время, истец, в сравнении с кандидатурой ФИО7, обладает более высокой производительностью труда, уровнем научных знаний, умений, профессиональных навыков, имеет учёную степень, значительно больший стаж работы в отрасли железнодорожной медицины. Если бы на комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников кандидатура истца рассматривалась вместе с кандидатурой ФИО7, то истец имела бы преимущество перед ней для назначения на должность заместителя начальника отдела здравоохранения по ДФО. На должность старшего инспектора по производственным вопросам (медицинское направление) согласно Протокола рассматривались три кандидатуры, выразившие своё согласие на перевод во вновь созданное подразделение: кандидатура истца, кандидатура бывшего начальника отдела организации медицинской помощи Дальневосточной дирекции, бывшего непосредственного руководителя истца, ФИО8, и кандидатура ФИО15 занимавшего в сокращаемом подразделении должность аналогичной должности истца. По результатам рассмотрения кандидатур комиссией принято решение о приоритетном праве на замещение вакантной должности старшего инспектора по производственным вопросам (медицинское направление) ФИО8 Истец полагает, что представители ответчика, готовившие информацию о кандидатах на указанную вакансию, умышленно не сообщили членам комиссии сведения о профессиональных навыках истца, её высокой производительности труда в сравнении с другими кандидатами, об её уровне профессиональных знаний и умений, о научных достижениях, наличии многочисленных поощрений и наград, связанных с трудовой деятельностью, о значительно большем стаже работы в отрасли железнодорожной медицины в сравнении с Г оноховой Л.Г. В отдельном приложении к настоящему иску представлена таблица по сравнению кандидатов на вакантную должность с учетом информации как отраженной в Протоколе, так и с учетом фактических данных в отношении истца, имевшихся в её личном деле у ответчика. В отдельных приложениях содержится информация об образовании, ученой степени, квалификации истца, о научных достижениях, о поощрениях и наградах, связанных с трудовой деятельностью. На заседании комиссии была сообщена информация об истце не соответствующая действительности. А именно, о снижении премий за индивидуальные результаты работы, неспособности выполнять поставленные задачи своевременно, профессионально в соответствии с уровнем образования, о низком качестве подготовки документов, в связи с чем документы для доработки передавались иным сотрудникам ответчика, о нарушении корпоративных норм, неуважительном и некорректном поведении с руководителями и коллегами. Ложность указанной информации подтверждается следующим. В 2022 г. ФИО8 было инициировано и организовано вынесение истцу незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДАТА №-л) и последующего лишения истца премиальной части заработной платы. Факт незаконности выговора и, как следствие, лишения премии, подтвержден решением Кировского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № от ДАТА, приказом об отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания от ДАТА №-л, письмом от ДАТА ФИО16 0 о выплате премий за май 2022 г. и 2 квартал 2022 г. На протяжении последних 1,5 лет работы у ответчика непосредственный руководитель истца ФИО8 вела себя предвзято по отношению к истцу, умышленно занижала профессиональные и человеческие качества истца, подрывала её деловую репутацию в коллективе и л сред руководством ответчика. При наличии объективных данных о результатах работы истца ФИО8 за время работы истца в Дальневосточной дирекции ни разу не представляла её кандидатуру к поощрению или награждению. В тоже время, согласно приказов по Дальневосточной дирекции «О назначении ответственных лиц (лиц, их замещающих) за медицинское обеспечение безопасности поездов и организацию лечебно-профилактической работы» за 2020- 2021 г.г. зона ответственности истца по курируемым направлениям отдела организации медицинской помощи Дирекции с течением времени но инициативе непосредственного руководителя истца ФИО8 расширялась. Так, согласно приказу от ДАТА № № истец являлась ответственным лицом по 4-м курируемым направлениям работы отдела, в то время как другие сотрудники отдела отвечали только за работу 1-2-х направлений. При этом сам начальник отдела не отвечал ни за одно направление работы отдела. Таким образом, руководство ответчика, издавая указанные приказы, доверяло значительную часть трудового функционала отдела, состоящего из 5 работников, не считая начальника отдела, истцу, учитывая его высокий профессионализм, уровень образования, навыки и умения, качество и сроки подготавливаемых документов. Что полностью опровергает характеристику на истца, представленную на комиссию по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников. До членов комиссии не доведена информация об истце, которая существенным образом могла повлиять на выбор комиссии при сравнении кандидатов на вакантную должность: истец дважды направлял ответчику в период после начала процедуры сокращения информацию о себе в виде резюме (ДАТА и ДАТА), где подробно излагала свои профессиональные навыки и умения, сообщала информацию об уровне образования, повышении квалификации, научных и трудовых достижениях; истец обучалась с 2011 по 2015 г. в аспирантуре Читинской медицинской академии, в результате чего обладает высокими квалификационными качествами в сфере медицины; в сентябре 2016 г. принимала участие в научно-практических конференциях Инновационные подходы к охране здоровья работников железнодорожного транспорта Дальневосточной железной дороги», приуроченной к 125-летию железнодорожной медицины Владивостокского региона ОАО «РЖД», и в VII научно-практической конференции в <адрес>, с публикацией докладов в сборниках конференций; в 2017 г. по личной инициативе истец прошла обучение без отрыва от производства (ч. 2 ст. 179 ТК РФ) на базе Дальневосточного медицинского университета в целях повышения квалификации и получила сертификат по терапии; в 2020 г. прошла обучение без отрыва от производства (ч. 2 ст. 179 ТК РФ) на базе Дальневосточного медицинского университета в целях повышения квалификации по программе Организация здравоохранения и общественное здоровье», имеет действующий сертификат специалиста; за время работы в Дирекции истцом опубликованы семь научных рецензированных монографий и девять статей в журналах Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ. Все публикации содержат выводы, конкретные практические рекомендации, направленные на охрану здоровья и предупреждение сердечно-сосудистых заболеваний у работников железнодорожной отрасли; за время работы в Дирекции истцом были разработаны и внедрены на ДВЖД единые стандартные требования к кабинетам предрейсовых медицинских осмотров (утверждены приказом №/ДВДЗ от ДАТА); истец систематически по поручению начальника отдела ФИО5 выполняла работу по замещению других сотрудников отдела как находящихся в отпусках, так и на своих рабочих местах. ДАТА от ДАТА письменно обращалась к руководителю Дирекции с просьбой оплатить ей указанную работу в соответствии со ст. 151 ТК РФ. Однако получила молчаливый отказ; не названы практические навыки истца, представленные руководителем ответчика в сертификационную комиссию ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России; не упомянуты все награды и поощрения истца. Не названы почетные грамоты предшествующих работодателей, юбилейный знак «ПО лет Забайкальской железной дороге» благодарственные письма губернатора Забайкальского края, Дорпрофжела Забайкальской ЖД и звание ветерана труда, ценный подарок. За период работы в Дирекции Истец поощрений и награждений, а также взысканий не имела. Факт отсутствия поощрений у Истца представляется на комиссию как один из аргументов для отказа в приеме на работу во вновь созданный отдел здравоохранения по ДФО. Вместе с тем, при наличии вышеуказанных профессиональных и научных достижений, практических навыков, возложении на истца значительных по сравнению с коллегами трудовых обязанностей, повышения квалификации без отрыва от производства, истцу не понятна позиция ответчика по вопросу поощрений и награждений истца. Указание в протоколе комиссии (абз. 4 на стр. 9 протокола) о том, что истцу «неоднократно производилось снижение премии за индивидуальные результаты деятельности» является ложным. Ответчиком нарушен порядок сокращения, предусмотренный ст.ст. 82 и 373 ТК РФ Истец являлся членом профсоюза, созданного в организации ответчика. В связи с чем, ответчик обязан был при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации осуществить мероприятия по получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по кандидатуре истца. Факт членства в профсоюзе подтверждается удержанием членских взносов, указанных в расчетных листках. Истцу в нарушении ч. 1 ст. 136 ТК РФ п. 5.6 Коллективного договора не выдан (добровольно) расчетный листок ни в день увольнения, ни после. Истцу не выдана в день увольнения справка о среднем заработке, которая необходима для предъявления в службу занятости, в случае, если сокращенный работник обратится туда для поиска работы. Данная справка была получена только ДАТА и только после отдельного письменного обращения истца к ответчику. Истцу в нарушении подпункта «а» пункта 7.26 Коллективного договора ОАО РЖД’ на 2023-2025 гг. не выплачено в полном объеме единовременное поощрение за добросовестный труд. Истцу в день увольнении и но настоящее время не выданы документы, обеспечивающие социальные гарантии, предусмотренные подпунктом «б» пункта 7.26 Коллективного договора ОАО «РЖД» и получен отказ в их предоставлении. В соответствии с указанным положением Коллективного договора работникам, проработавшим в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лег, при их увольнении из Компании по собственному желанию, либо в связи с сокращением численности или штата работников предоставлять социальные льготы и гарантии в соответствии с пунктами 8.2. - 8.7. (предоставление бесплатного проезда железнодорожным транспортом), 8.9. - 8.12 оказание медицинских услуг) и 8.15 (предоставление санаторно-курортного лечения) настоящего Договора.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 руб. Истец понёс судебные расходы на дату подачи иска в сумме 22 000 руб. Для защиты своих интересов Истец вынужден был обратиться к адвокату, заключив с ним соответствующее соглашение.
На основании изложенного просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 по п.. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ I в связи с сокращением численности штата работников организации, обязать Ответчика восстановить ФИО1 на работе в отдел здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО «РЖД» в должности старшего инспектора по производственным вопросам (медицинское направление), взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22 000 руб.
Исковые требования в ходе рассмотрения судебного заседания ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА увеличивались, в части взыскания судебных расходов, истец просила взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 72000 рублей, также настаивала на остальных исковых требованиях.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 настаивала на исковых требования, показала, что на довод истца о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ о не предоставлении истцу всех вакантных должностей, имевшихся v Ответчика, последний не оспаривает данный факг и считает, что не обязан предлагать вышестоящие должности по отношению к должности истца. На довод истца о не надлежащей оценке преимущественного права оставления на работе ответчик, кроме заявления о его ошибочности, не привел никаких аргументированных возражений. Ответчик не представил в суд торошенную \ него документацию по оценке преимущественного права на оставление на рабою, а именно показатели оценки и документы в отношении других кандидатов.На комиссии не рассматривалась кандидатура претендента на должность заместителя начальника дирекции - начальника отдела, на которую был назначен бывший руководитель Дальневосточной дирекции ФИО6 То есть, ответчик подтвердил факт того, то указанный кандидат был принят без оценки его профессиональных качеств, квалификации и опыта работы. При этом ФИО6 обладает более низким, по сравнению с истцом, уровнем научных знаний, умений, профессиональных навыков, в отношении него установлены факты нарушения трудового законодательства, уровень ею производительности труда не установлен и не подтвержден никакими доказательствами. Аналогичным образом, ответчиком не приведены доводы, опровергающие его позицию в отношении кандидатуры ФИО7, в сравнении с которой истец обладает более высокой производительностью труда, уровнем научных знаний, умений, профессиональных навыков, имеет учёную степень, значительно больший стаж работы в отрасли железнодорожной медицины. Осталась без опровержения позиция истца в отношении кандидатуры ФИО8 Истец, пользуясь данными, указанными в протоколе оценки кандидатов, предоставил суду и ответчик) исчерпывающие данные о себе для фактического сравнения указанного кандидата с кандидатурой истца, зачительная часть которых была умышленно скрыта ответчиком от членов комиссии. В том числе, об образовании, квалификации истца, о научных достижениях, о повышении квалификации, о наличии действующих сертификатов медицинского работника, о поощрениях и наградах, связанных с трудовой деятельностью, о значительно большем стаже работы в отрасли железнодорожной медицины. Из анализа представленной ответчиком характеристики на ФИО81. следует, что она проводит анализ деятельности лечебных учреждений с разработкой мероприятий по развитию производственной медицины, однако фактически сама ФИО5 не занималась этой практической работой. Это входило в круг обязанностей подчиненных ей сотрудников включая истца, которые и готовили проекты соответствующих анализов и занимались разработкой мероприятий по профилям своей деятельности. Далее, характеристика ФИО5. вместо указания на перечень должностных обязанностей, отношения работника к исполнению своих должностных обязанностей, содержит перечень каких-то фактов о деятельности организации ответчика в целом, без указания на причинно-следственную связь этой деятельности с результатами работы самой ФИО5.. Ей приписываются достижения и коллективная работа сети учреждений здравоохранения РЖД и Дальневосточной дирекции здравоохранения в целом, а анализ деятельности учреждений здравоохранения является коллективным трудом ответственных лиц учреждений и Дирекции, формирующих квартальные, годовые отчеты и аналитические справки. По завершению работы сверстанный консолидированный труд всех причастных сотрудников передавался ФИО8 для проверки и возможного редактирования. Все показатели деятельности организации формируются и зависят от работы учреждений здравоохранения и не являются личной заслугой ФИО5. В характеристике ФИО5 отсутствует информация и подтверждающие документы о наличии у неё ученой степени, о повышении квалификации, действующих или действовавших ранее сертификатов медицинского работника, об авторстве более 80 печатных научных работ. В свою очередь, истцом в отношении себя представлены в суд соответствующие подтверждающие документы. Истец ставит под сомнение компетентность и высокие деловые качества ФИО5, а также её корректность и доброжелательность к коллегам по работе, упомянутые в характеристике, т.к. лично испытала на себе совершенно противоположные деловые и человеческие качества. Ответчик не опроверг доводы истца о гом. что ФИО5 вела себя предвзято по отношению к истцу, умышленно занижала профессиональные и человеческие качества истца, подрывала её деловую репутацию в коллективе и перед руководством ответчика. При наличии объективных данных о результатах работы истца ФИО8 за время работы истца в Дальневосточной дирекции ни разу не представляла её кандидатуру к поощрению или награждению. Не представлено опровержения фактам, изложенным в иске, о том. что руководство ответчика доверяло значительную часть трудового функционала всего отдела, где работала истец, состоящего из 5 работников, истцу. При этом ответчик руководствовался высоким профессионализмом истца, уровнем его образования, ею навыками и умениями, качеством и сроками. По мнению истца, единственной причиной снижения премии истцу в указанный период времени является судебный спор между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела № об обжаловании дисциплинарного взыскания, который завершился только в апреле 2023 г. вынесением апелляционного определения <адрес>вого суда. Ответчиком представлены документы о снижении премии в 2022 г., которые были признаны вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Хабаровска незаконными и были отменены. Истец ставит под сомнение факт изготовления представленных в документов в январе - апреле 2023 г., как следует из текста них документов. истца не знакомили ни с рапортами вышестоящих руководителей о якобы имевших место неудовлетворительных результатах работы истца, ни с приказами о премировании, из которых истец мог бы узнать о том. что ему ежемесячная премия выплачена в меньшем объеме, чем другим сотрудникам Дирекции. Премиальная часть заработной плана выплачивалась истцу на регулярной основе ежемесячно. Оценочные листы индивидуальной трудовой деятельноеiи. кроме января и февраля 2023 г., ранее и позднее предоставлялись на ознакомление истцу не каждый месяц. Истцу действительно ДАТА представлен на ознакомление оценочный лист индивидуальной трудовой деятельности за январь 2023 г. На этом документ истец написала просьбу работодателю дать ей разъяснение по оценке её трудовой деятельности. До момента увольнения в октябре 2023 г. работодатель не предоставил письменных разъяснений по существу обращения истца. Тем самым, ответчик нарушил положения ст. 135 и 136 ТК РФ о разъяснениях системы оплаты труда и ей составляющих, о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Сотрудники ответчика ФИО8 (начальник отдела), ФИО7 (заместитель начальника Дирекции), ФИО9 (сотрудник кадровой службы) систематически умышленно препятствовали выполнению трудовых обязанностей истца. ФИО8 и ФИО7 постоянно уклонялись от процедуры согласования и подписания проектов документов, которые готовились истцом, многократно отклоняли подготовленные проекты без аргументированного обоснования причин. О чем истец регулярно письменно сообщала руководителю Дирекции, просила его прекратить их деструктивную деятельность, но никаких ответных действий не последовало. Эти факты дают истцу основания считать, что ее увольнение планировалось заранее. В соответствии с указанными в иске положениями Коллективного договора для выплаты единовременное поощрение за добросовестный труд необходим стаж в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет. У истца имеется такой стаж в размере 35 лет и 10 мес. (согласно трудовой книжки и прилагаемого списка выписки из трудовой книжки). Все места работы, входящие в этот стаж связаны с медицинскими учреждениями, входящим в структуру РЖД. Ответчик сам признал размер такого трудового стажа истца, указав его в приказе об увольнении. Однако положенную истцу выплату не произвёл. Допустив ошибку в расчете трудового стажа истца в организациях железнодорожного транспорта, ответчик продолжает настаивать на своей ошибке о не применении к истцу положений подпункта «б» пункта 7.26 Коллективного договора о социальных гарантиях работнику, уволенному из Компании в связи с сокращением численности или штата работников.
Представитель истца ФИО3 также настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, настаивал на доводах указанных в исковом заявлении, а также на доводах отраженных другим представителем истца.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, показал, что ОАО «РЖД» при проведении работы по сокращению штатной численности работников ликвидируемого подразделения, а также при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства не допущено.
Помощник Кировского районного прокурора г. Хабаровска полагала о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу Центральной дирекции здравоохранения- филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнение в связи с сокращением численности штата работников организации), восстановлении на работе.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, а также заслушав заключение прокурора и исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько работников, то работодатель обязан разрешить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ о том, кого из них перевести на эту должность.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1, с ДАТА осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в Дальневосточной дирекция здравоохранения - структурном подразделении Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО «РЖД» в должности ведущего инспектора-врача, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой (копии прилагаются).
ДАТА был издан приказ об увольнении согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации).
Согласно с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно исследованных материалов ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись уведомления о наличии вакантных должностей (от ДАТА; от ДАТА; от ДАТА; от ДАТА), в которых Истцу предлагались вакантные должности, на которые он может быть переведен, с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
От Истца было получено согласие на предложенную ДАТА должность инспектора по производственным вопросам (медицинское направление), в отделе здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск), которая была предусмотрена в штатном расписании Центральной дирекции здравоохранения ОАО «РЖД» (далее - ЦДЗ), вводившимся с ДАТА (приказ №№-70 от ДАТА). При этом уведомление содержало указание на то, что при наличии нескольких кандидатов на указанную должность, решение о переводе будет принято комиссией Ответчика, с учетом оценки уровня знаний, умений, опыта работы и профессиональных навыков кандидатов.
От остальных предложенных вакансий Истец отказался.
Суд находит обоснованной позицию ответчика, согласно которой истцу не были предложены должности заместителя начальника дирекции - начальника отдела здравоохранения, по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД» и заместителя начальника отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД», по причине того, что данные должности являются вышестоящими относительно должности Истца.
Истцу не была предложена должность старшего инспектора по производственным вопросам (ГО и ЧС) отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦЦЗ ОАО «РЖД», по причине несоответствия Истца квалификационным требованиям к указанной должности.
По общему правилу, требования к квалификации работодатель определяет по собственному усмотрению.
Так, на должность старшего инспектора по производственным вопросам (ГО и ЧС) отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД», согласно п.4 должностной инструкции, назначается лицо, имеющее высшее техническое образование, военное образование, дополнительную подготовку по организации и проведению мобилизационной работы и гражданской защиты, стаж работы по специальности не менее 3 лет.
Суд не находит обоснованным довод истца о ненадлежащим образом проведенной оценке преимущественного права оставления на работе представляются ошибочными.
Так, в соответствии с п.1 приказа ОАО «РЖД» от ДАТА № упразднению подлежали обособленные структурные подразделения ЦДЗ, в том числе Дальневосточная дирекция здравоохранения. Все должности Дальневосточной дирекции здравоохранения подлежали сокращению.
Доводы Истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекс Российской Федерации считаем ошибочными, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Комиссией по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) работников Ответчика (далее - Комиссия), по аналогии с подходом, установленным ч.1 ст.179 ТК РФ была произведена оценка кандидатов (в число которых входил Истец), давших согласие на замещение должности инспектора по производственным вопросам (медицинское направление), которая вводилась в штатном расписании отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) с ДАТА.
Комиссией были изучены личные дела и характеристики трех работников, выразивших согласие на перевод на должность инспектора по производственным вопросам (медицинское направление) отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск).
Протоколом Комиссии от ДАТА №№-8/пр принято единогласное решение о предоставлении приоритетного права замещения вакансии инспектора по производственным вопросам (медицинское направление) ФИО8, как работнику, обладающему наибольшим стажем работы на руководящих должностях и квалификацией, развитыми профессиональными и корпоративными компетенциями. Принятое комиссией решение было основано на оценке личных дел и характеристик кандидатов, также были учтены предоставленные в Комиссию протоколы о премировании работников Дальневосточной дирекции здравоохранения и приложения к ним.
Должность заместителя начальника дирекции - начальника отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) входит в номенклатуру назначения ОАО «РЖД». В качестве требований к кандидату на указанные должности указано в т.ч. наличие опыта работы на руководящих должностях не менее 3 лет, нахождение в кадровом резерве компании, наличие результатов оценки профессиональных компетенций (п.2.1 порядка согласования и назначения руководителей номенклатуры ОАО «РЖД», утв. Распоряжение ОАО «РЖД» от ДАТА N № При этом у Истца аналогичный управленческий стаж отсутствовал, Истец в кадровом резерве не состоял.
Должность заместителя начальника здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД» в соответствии с должностной инструкцией предполагает наличие управленческого стажа 5 лет. У Истца аналогичный управленческий стаж отсутствовал.
В части должности старшего инспектора по производственным вопросам (ГО и ЧС) отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД», согласно п.4 должностной инструкции, на вышеуказанную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование, военное образование, дополнительную подготовку по организации и проведению мобилизационной работы и гражданской защиты, стаж работы по специальности не менее 3 лет.
Согласно информации из справок-объективок, ФИО7 и ФИО6 имели дополнительное образование по следующим направлениям:
Мобилизационная подготовка железнодорожного транспорта (ФИО7),
Обучение руководителей и специалистов ОАО «РЖД» по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ФИО6).
Помимо изложенного, указанные лица имели допуск к государственной тайне, что также требовалось для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Ввиду указанного ФИО7 и ФИО6 была предложена должность старшего инспектора по производственным вопросам (ГО и ЧС) отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД».
В уведомлении от ДАТА «О сокращении численности (штата) работников», у Истца запрашивалась информация о наличии документов, подтверждающих возможность исполнения обязанностей по какой-либо другой профессии (должности) или документов, подтверждающих квалификацию, сведений о имеющемся опыте работы, который не указан в трудовой книжке.
Истец в уведомлении сделал отметку об отсутствии таких документов и сведений.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при увольнении в связи с сокращением численности или штата необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Соответственно по отделу здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД»:
1) Должность заместителя начальника дирекции - начальника отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) входит в номенклатуру назначения ОАО «РЖД». В качестве требований к кандидату на указанные должности указано в т.ч. наличие опыта работы на руководящих должностях не менее 3 лет, нахождение в кадровом резерве компании, наличие результатов оценки профессиональных компетенций (п.2.1 порядка согласования и назначения руководителей номенклатуры ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДАТА №/р). У Истца аналогичный управленческий стаж отсутствовал, Истец в кадровом резерве не состоял. Должность заместителя начальника здравоохранения отдела по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД» в соответствии с должностной инструкцией предполагает наличие управленческого стажа 5 лет. У Истца аналогичный управленческий стаж отсутствовал.
2) Должность ведущего инженера в соответствии с должностной инструкцией предполагает наличие стажа работы в области снабжения, строительства и ремонта, информационных технологий не менее 5 лет. У Истца отсутствовал требуемый стаж работы в указанных областях.
3) Должность ведущего экономиста отдела в соответствии с должностной инструкцией предполагает наличие высшего экономического (финансового) образования, стаж работы по специальности не менее 3 лет. У Истца отсутствовало необходимое образование и требуемый стаж работы по указанной специальности.
4) Должность старшего инспектора по производственным вопросам (ГО и ЧС) в соответствии с должностной инструкцией предполагает наличие высшего технического образования, военного образования, дополнительной подготовки по организации и проведению мобилизационной работы и гражданской защиты, стажа работы по специальности не менее 3 лет. У Истца отсутствовало необходимое образование, дополнительная подготовка по организации и проведению мобилизационной работы и гражданской защиты и требуемый стаж работы по указанной специальности.
5) Должность инспектора по производственным вопросам предложена Истцу как соответствующая ее образованию, квалификации, опыту работы. От предложенной должности Истец письменно отказалась (уведомление о наличии вакантных должностей от 27.07.2023г.).
6) Должность старшего инспектора по производственным вопросам (медицинское направление) предложена Истцу как соответствующая ее образованию, квалификации, опыту работы. На предложенную должность Истец согласилась (уведомление о наличии вакантных должностей от 27.07.2023г.).
Таким образом, Истцу по отделу здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) ЦДЗ ОАО «РЖД» были предложены только те должности, по которым бы Истец имела реальную возможность выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы.
Истец согласилась только на должность старшего инспектора по производственным вопросам (медицинское направление) отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск)
При этом занявшие указанные должности работники, соответствовали указанным требованиям, что подтверждается данными из справок- объективок, исследованных судом.
Нарушений требований ст. 82 ТК РФ и 373 ТК РФ при увольнении ответчика со стороны истца не допущено.
Ответчик ДАТА, за 2 месяца до момента планируемого сокращения, направил уведомления о проведении сокращения численности (штата) работников Дальневосточной дирекции здравоохранения в адрес руководителей первичной профсоюзной организации и руководителя профсоюзной организации дорожного уровня.
Ответчик направил запрос мотивированного мнения в профсоюзную организацию с приложением проекта приказа и копий документов Истца, в соответствии с требованиями ст.82 и ст.373 ТК РФ, что подтверждается копией письма № от ДАТА.
В соответствии с ч.2 ст.373 ТК РФ увольнение работника может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Так как профсоюз в 7-дневный срок не ответил на запрос Ответчика, Ответчик произвел увольнение Истца без учета мотивированного мнения.
Утверждение Истца о не выдаче Ответчиком расчетных листов не соответствует действительности.
Письмом №/№ от ДАТА и приложенными квитанциями об отправке почтового отравления EMS АО «Почта России» №№ подтверждается факт добровольного предоставления в адрес Истца расчетных листов за сентябрь и октябрь 2023.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцу предоставлена справка о среднем заработке на основании его заявления.
Ввиду того что приказ Минтруда России от ДАТА N 182н, предусматривавший выдачу справки о среднем заработке в день прекращения работы утратил силу с ДАТА, справка о среднем заработке выдается исключительно по заявлению работника.
Запрошенная Истцом ДАТА справка о среднем заработке направлена в адрес Истца ДАТА, что подтверждается письмом Центральной дирекции здравоохранения №/№ от ДАТА и кассовым чеком об отправке письма.
Доводы о необоснованности отказа в выплате за добросовестный труд также не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела.
Так, согласно с пп. «а» п. 7.26. Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2023-2025 годы (далее - Коллективный договор), единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с пунктом 7.23 Коллективного договора выплачивается работникам, проработавшим в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет, при их увольнении из ОАО «РЖД» по собственному желанию, либо в связи с сокращением численности или штата работников. При этом социальные гарантии, предусмотренные п. 7.26 распространяются только на Работников, которые на момент увольнения соответствуют условиям, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДАТА.
В соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДАТА, истцом ДАТА заключен трудовой договор с Региональной дирекцией медицинского обеспечения на Забайкальской железной дороге ОСП ДМТФО - филиал ОАО «РЖД», трудовые отношения сторон продолжались до момента увольнения Истца ДАТА. Стаж Истца, на момент увольнения, составлял 15 полных лет (что подтверждается приказом №№-№ от ДАТА).
Указанное обстоятельно свидетельствует о том, что Истцу не положена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренная п. 7.23 и 7.26 Коллективного договора.
Кроме того, в в соответствии с пп. «б» п.7.26 Коллективного договора, работникам, которые соответствуют условиям, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДАТА, проработавшим в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 20 и более лет, при их увольнении из Компании по собственному желанию, либо в связи с сокращением численности или штата работников предоставлять социальные льготы и гарантии в соответствии с пунктами 8.2. - 8.7., 8.9. - 8.12. и 8.15. Коллективного договора. Стаж работы для реализации настоящего подпункта определяется в соответствии с пунктом 8.1. Коллективного договора.
Согласно п.8.1 Коллективного договора, при предоставлении социальных гарантий, предусмотренных настоящим Договором, учитывается общий стаж работы неработающего пенсионера в Компании и в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта, или до ДАТА - в организациях железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также в организациях профсоюза, действующих в этих организациях.
В соответствии с информацией отраженной в трудовой книжке Истца, трудовой стаж Истца, учитываемый в соответствии с п.8.1 Коллективного договора составил 15 лет (записи 26-31 вкладыша трудовой книжке Истца №).
Трудовой стаж Истца: в <адрес>» (передано в муниципальную собственность, запись № в трудовой книжке Истца), не может быть учтен, ввиду того, что имущество учреждения не было внесено в уставный капитал ОАО «РЖД» (распоряжение Правительства Российской Федерации от ДАТА №-р «О ликвидации федеральных государственных учреждений здравоохранения, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги»), в МУЗ «<адрес>» (муниципальное учреждение) и ГУЗ «<адрес>» (государственное учреждение), не может быть учтен, т.к. период работы Истца в указанных учреждениях начинался в 2004 году и окончен в 2005 году. Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта не действовало в отношении указанных учреждений.
Трудовой стаж Истца в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» не может быть учтен, т.к. Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта не действовало в отношении указанного учреждения.
В связи с тем, что стаж Истца, учитываемый в соответствии с п.8Л. Коллективного договора, на момент увольнения составлял менее 20 лет и тем, что гарантии, предусмотренные п. 7.26 распространяются только на Работников, которые на момент увольнения соответствуют условиям, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДАТА, социальные гарантии, предусмотренные пп. «б» п. 7.26 Коллективного договора Истцу не предоставляются обоснованно.
Таким образом, исследованными документами нарушений требований трудового законодательства влекущего признание незаконным увольнение в связи с сокращением численности штата работников организации, восстановлении на работе и последующего взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судом не установлено.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице отдела здравоохранения по Дальневосточному федеральному округу Центральной дирекции здравоохранения- филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнение в связи с сокращением численности штата работников организации), восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 11.01.2024.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов