Решение по делу № 2-324/2025 от 11.03.2025 - о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 72RS0014-01-2024-007320-72

Дело № 2 – 324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Валиевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского ФИО12 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Ковалевского ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО14 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Решением вышестоящего, должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевского ФИО15. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение Ковалевским ФИО16 п.10.1 ПДД РФ. Из объяснений Ковалевского ФИО17. следует, что в результате имеющейся на данном участке дороги колейности и зимней скользкости при перестроении его автомобиль стал неуправляем, занесло, ударило о снежный бордюр с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>. Из рапорта сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> по <адрес> установлено наличие зимней скользкости на проезжей части в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017. Из рапорта сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> выявлены недостатки в виде: на проезжей части имеется колейность и углубления по полосам наката глубиной более 5 см., что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ 50597-2017. На основании указанных рапортов в адрес АО «ТОДЭП» внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в частности устранить наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, а также дефект уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной 7 см. на <адрес> от <адрес> до <адрес> в прямом и обратном направлении в соответствии с требованиями п.8.1 п.8.12 ГОСТ 50597-2017. При таких обстоятельствах ФИО2 ФИО18 считает, что, причиной неуправляемости его автомобиля и последующего дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние проезжей части. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ 50597-2017. Содержание автомобильной дороги на участке, которой произошло дорожно-транспортное происшествие возложено на ответчика. Следовательно, ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа на заменяемые детали составила 1 098 975,06 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.. Истец просит взыскать в свою пользу с АО «Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 098 975,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 ФИО19, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Казанков ФИО21 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по исковым требованиям (л.д.187). Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО22 в судебном заседании, заявленные требования не признал, суду пояснил, что судебная экспертиза не доказывает наличие недостатков в дорожном покрытии. Сведения о линейке, которой замерена колея, отсутствуют. В судебной экспертизе, исследование проведено однобоко. С выданным предостережением не согласны, но его исполнили.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ФИО4 ФИО23. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.171-174).

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ФИО5 ФИО24. позицию представителя Масальской ФИО25 поддержала.

Третье лицо ФИО1 ФИО26. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», суду пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, транспортное средство истца просто выехало поперек проезжей части, в связи с чем, он не мог избежать ДТП. Не может сказать было или нет скользко на дороге.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. в <адрес>, ФИО2 ФИО27 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил ДТП участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО28 что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.206), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), определением об исправлении, внесенном в постановлении, определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.207).

Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.204).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевского ФИО29 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отказать, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ (л.д.205).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Ковалевского ФИО30 удовлетворена, из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение Ковалевским ФИО31 п.10.1 ПДД РФ (л.д.198-199).

Как следует из объяснений водителя Ковалевского ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. При перестроении из одного ряда в другой его автомобиль развернуло из-за большой снежной колеи (большая наледь на дорожном полотне, на вид более 10 см). Машину развернуло поперек дорожной полосы из-за наледи на дороге, потащило по дороге. После чего все участник дорожного движения, которые ехали в попутном направлении остановились, а автомобиль сотрудников ДПС <данные изъяты>. Не считает себя виновным в ДТП, так как двигался с разрешенной скоростью, при перестроении аварийных ситуаций не создавал, в крайний правый ряд, где произошло ДТП. Перестраивался с крайней левой полосы, чтобы продолжить движение прямо, так как крайняя левая полоса уходит налево, и его перекинуло через две полосы (л.д.214).

Из объяснений водителя ФИО1 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. двигался по <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>, со скоростью не выше 55 км/ч, в крайнем правом ряду, поперек полосы выехал автомобиль <данные изъяты>. В связи со скользким дорожным покрытием остановиться и избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.213).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Фольксваген г/н Р4660А72

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С 01.01.1995 на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном представитель ответчика подтвердил, что содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП возложено на АО «ТОДЭП».

На проезжей части по <адрес>, на момент ДТП имеется колейность, углубление по полосам наката ТС глубиной более 5см.(ГОСТ 50597-2017 п.5.2.4), наличие снежной скользкости на проезжей части дороги (ГОСТ 50597-2017 п.8.1), что подтверждается рапортами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного полотна (л.д.15-16).

Сотрудниками отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г.Тюмени при поступлении рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольно-надзорных функций АО «ТОДЭП» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д.19-21).

В подтверждение причиненного истцу ущерба в результате ДТП последний предоставил экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» №364 от 03.05.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 1 98975,06 руб., с учетом износа 529035,83 руб. (л.д.24-42).

В ходе разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и размера ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72» (л.д.85-88).

Согласно вывод судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» (л.д.99-163):

- на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. по проезжей части <адрес> в <адрес> по крайней девой полосе предназначенной только для поворота налево, в сторону ул.<адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. Для пересечения перекрестка с ул. Республики в прямом направлении, в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> приступил к маневру перестроения в среднюю полосу движения. В процессе совершения маневра, автомобиль <данные изъяты> потерял управляемость и перешел в режим неконтролируемого заноса с разворотом по часовой стрелке и смещением в крайнюю правую полосу. Автомобили, которые двигались в попутном направлении по 2 и 3 полосам во избежание столкновения с находящимся в неуправляемом движении автомобилем <данные изъяты>, снизили скорость и остановились.

В это же время, двигавшийся по крайней правой полосе с включенными проблесковыми маячками автомобиль <данные изъяты>, не снижая скорости в отличие от остального потока автомобилей, допустил столкновение с расположенным без двидвижения на крайней правой полосе автомобилем <данные изъяты>.

Классификация столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>: - по направлению движения – перекрестное (столкновение ТС при движении параллельными курсами); - по характеру взаимного сближения – поперечное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол равен 900, 2700)); - по относительному расположению продольных осей – прямое (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и Продольной оси другого (угол равен 0, 900)); - по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)); - по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для обоих ТС; - по месту нанесения удара – для автомобиля <данные изъяты> – боковое правое; для автомобиля <данные изъяты> – переднее:

- в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: (передней правой двери – наслоение инородного вещества темного цвета, нарушение ЛКП в задней части; задней правой двери – деформация с изломом каркаса; молдинга задней правой двери – разлом с утратой фрагментов; расширителя заднего правого крыла – разлом с утратой фрагментов; заднего бампера – разлом креплений; подкрылка заднего правого – разрыв; крыла заднего правого – деформация, нарушение ЛКП; арки наружной заднего правого крыла – деформация; порога правого – деформация в задней части; петли нижней задней правой двери – деформация; стойки кузова правой центральной – деформация в нижней части; внутренней облицовки порога задней правой двери – раскол; облицовки заднего правого сидения – раскол; облицовки задней правой двери – раскол, деформация; ремня безопасности переднего пассажира – сработал; ремня безопасности водителя – сработал; шторки безопасности переднего пассажира - сработала; обивки потолка – деформация в правой части; подушки безопасности переднего правого сиденья – сработала; наполнителя спинки переднего правого сиденья – разрывы; нижнего кронштейна заднего правого подкрылка – раскол; обивки спинки переднего правого сиденья – разрывы);

- на участке дороги вместе ДТП у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 – наличие снега и зимней скользкости; наличие колейности на уплотненном снежном покрове (УПС). В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 несоответствие дорожного покрытия в зимний период определяется пи помощи приборов, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших проверку в установленном порядке, в частности с использованием линейки измерительной металлической и трехметровой рейки;

- в данной дорожной ситуации в месте ДТП, водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовало руководствоваться следующими ПДД РФ: водителю автомобиля <данные изъяты> - п.10.1; водителю автомобиля <данные изъяты> – п.3.1. В действиях водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, прослеживаются несоответствия следующим пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации: у водителя автомобиля <данные изъяты> – п.3.1. (абзац 1). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствия пунктам ПДД РФ, не установлено. Установление нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым вопросом и не относится к компетенции эксперта;

- на основании проведенного исследования можно утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части (автомобиль <данные изъяты>, оборудован системой ESP (курсовой устойчивости). Данная система функционирует на любой скорости движения, при торможении или ускорении. Она вступает в работу автоматически, при появлении признаков заноса или потери управления автомобилем. К этому могут привести скользкая дорога, колейность и множество других факторов. Алгоритм срабатывания зависит от каждой конкретной ситуации и типа привода автомобиля. Если при повороте датчик углового ускорения фиксирует начало заноса задней оси, то в этом случае на блок управления двигателем поступает команда на уменьшение подачи топлива. Если этого оказалось недостаточно, посредством АБС притормаживается внешнее переднее колесо и так далее, в соответствии с программой автомобиля. В рассматриваемом случае вместе ДТП, вследствие потери сцепления колес автомобиля с проезжей частью при выполнении маневра перестроения на соседнюю полосу, из-за колейности и зимней скользкости, системе ESP не удалось удерживать автомобиль на прямолинейной траектории движения, в результате чего произошел занос его задней части с последующим разворотом по часовой стрелке и перемещением на крайнюю правую полосу движения. Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который не имеет навыков экстремального либо контраварийного вождения, не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ);

- на основании проведенного исследования имеется причинно-следственная связь между наличием колейности и зимней скользкости на участке дороги у <адрес> в <адрес> и возникновением заноса автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, с последующим его неуправляеимым движением и смещением на крайнюю правую полосу движения и как следствие, произошедшим ДТП;

- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1017300 руб. (л.д.99-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО34 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, показал суду, что в настоящее время сотрудники ГИБДД всегда осуществляют движение с проблесковыми маячками, на случай служебной надобности и со звуковыми сигналами. При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> двигался по служебной надобности, в противном случае следовало бы применить другие правила. С той скоростью, с которой ехал автомобиль <данные изъяты>, пришел к выводу, что он ехал в прямом направлении, поскольку при скорости движения <данные изъяты> поворот направо не возможно, а по полосе движения указанного автомобиля возможно лишь движение направо. На водителей служебного транспорта распространяется п.10.1 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> имел возможность применить экстренное торможение, времени было достаточно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Независимый Эксперт», заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалистов, которые обладают соответствующими познаниями в требуемой области, выводы специалиста, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьими лицами указанное заключение оспорено не было.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений об измерительном приборе суд отклоняет, поскольку действия по замеру колеи, а также в целом оформление, полноту материала, правильность составления необходимых процессуальных документов в административном материале обязаны обеспечить уполномоченные на то должностные лица, а не истец, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, выданное АО «ТОДЭП» предостережение от ДД.ММ.ГГГГ обществом исполнено, что в свою очередь, подтверждает наличие колейности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, показания эксперта, что автомобиль <данные изъяты> двигался по служебной необходимости, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Тюмени должна быть возложена на ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Тюмени, выразившегося в наличии колейности по полосам накат ТС глубиной более 5см (ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4), наличие снежной скользкости на проезжей части дороги (ГОСТ Р 50597-2017 п.8.1), что явилось причиной заноса автомобиля истца и причинения вреда имуществу истца в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «ТОДЭП», должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1017300 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям 92, 56% (1017300 руб. (размер ущерба взысканный судом)/1098975,06 руб. (заявлено истцом)), которые истец понес для реализации его права на обращение в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в 12676,09 руб. (13695 руб. х 92,56%) (л.д.4), расходы по составлению заключения эксперта в сумме 11107,20 руб. (12000 руб. х 92,56%) (л.д.23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу Ковалевского ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб в сумме 1017 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11107,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 676,09 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья О.М. Баева