47RS0017-02-2022-001514-26 Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 июня 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 501,04 руб. в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 937,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес>, земельный участок № (в редакции иска от 04.05.2023г. – л.д.135).

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, привела доводы, обстоятельства, содержащие в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных и устных возражений о том, что земельным участком в спорный период он не пользовался, поскольку им пользовался его брат, кроме того, земельный участок о котором идет речь, невозможно определить на местности, поскольку сведений о его границах в натуре не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Управление Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении заседания не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Тихвинского городского суда Ленинградской области, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-3022/2016 по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес>, которым иск Администрации был удовлетворен, а также из вступившего в законную силу решения Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом «Маяк» (правопредшественник ООО «Маяк») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для нехозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м, вид разрешенного использования: под производственную базу (далее - Участок), сроком на 3 года.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать участок, действие договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» прекратило деятельность юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. на момент прекращения деятельности генеральным директором ООО «Маяк» являлся ФИО2.

После прекращения деятельности ООО «Маяк» как юридического лица земельный участок по акту приема-передачи Администрации не возвращен. Использование земельного участка продолжалось осуществляться ФИО2 (ответчиком).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-3022/2016 с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 421 009,94 руб., за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 314,83 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 251 269,82 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 647,09 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации произведено обследование Участка, по результатам которого установлено, что Участок используется ответчиком.

По сведениям ЕГРИП ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением главы Администрации №-а от 26.04.2023г. изменен адрес земельного участка с кадастровым №, с <адрес>, земельный участок 59 (л.д.156).

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1105,1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, но не вносит за пользование плату, то он неосновательно обогатился, а значит, с него подлежат взысканию денежные средства в размере арендной платы земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями судов установлены обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим иском Администрация требует взыскания неосновательного обогащения за пользования ответчиком спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в промежутке между периодами, в которых судами уже установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Фактические обстоятельства использования ответчиком спорного участка подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом Администрации с приложением фототаблицы, фактом внесения 2019 г. и в 2020 г. ответчиком платы за использование Участка.

Более того, возражая на иск, ответчик утверждал, что земельным участком в спорный период он не пользовался, поскольку передал его в пользование брату, в подтверждение чего предоставил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО3 (третьим лицом) (л.д.89-91).

Из содержания указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передает в безвозмездное пользование земельный участок (территорию) по <адрес> в <адрес>, площадью 1800 кв.м.

Оценивая предоставленное доказательство, суд исходит из того, что данным договором ответчик, напротив, подтверждает свое владение спорным земельным участком, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению участком (передача в безвозмездное пользование).

Иные письменные доказательства со стороны ответчика отклоняются судом, поскольку не относятся к спорному периоду.

Доводы ответчика о том, что границы в натуре спорного земельного участка не определены, суд отклоняет, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка не освобождает ответчика от возмездности использования земельного участка, кроме того, площадь земельного участка указана в ЕГРН, доказательств иного размера площади земельного участка ответчик не представил, как и контрасчет суммы неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку также не является основанием для освобождения ответчика как землепользователя от обязанности по оплате фактического использования Участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 ЗК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Арифметические расчеты судом проверены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в 7 334,39 руб., от уплаты который Администрация освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 377 501,04 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 937,97 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 334,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья И.В. Удюкова