Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1972/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, наказание отбывает в обычных условиях, является инвалидом II группы (у него нет ноги), что не позволяет ему работать в условиях исправительного учреждения. При этом в случае его условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового характера решены положительно. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все имеющиеся факты, просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Харионовская Е.Л. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Осужденный ФИО1 дополнил, что в исправительном учреждении не созданы условия труда с учетом его состояния здоровья, воспитательных мероприятий не проводится.

Прокурор Колосова Н.А., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рушмановой А.А., представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, прокурора.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, что позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 прибыл 14 февраля 2023 года, наказание отбывает в обычных условиях содержания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является инвалидом II группы, вину по приговору суда признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов на его имя не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные сведения в полном объёме учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбытия наказания не являлось безупречным, ФИО1 формально относится к проводимым мероприятиям, реагирует на них слабо, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения, поощрений не имеет, не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, к труду относится безразлично.

Довод жалобы о невозможности трудиться в исправительном учреждении ввиду инвалидности II группы (отсутствие ноги) является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям представителя исправительного учреждения, с заявлением о предоставлении работы с учетом состояния здоровья осужденный не обращался. Кроме того, наличие инвалидности не препятствует принимать участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни, к чему ФИО1 не имеет стремления.

Таким образом, в настоящее время не усматривается достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. Суд первой инстанции должным образом учёл отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие инвалидности. Вывод о невозможности в настоящее время применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и при вынесении решения приняты во внимание.

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, учтено судом первой инстанции наравне с позицией осужденного и его защитника, мнением прокурора, материалами дела.

Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Ратных